Решение по делу № 33-242/2020 от 23.12.2019

Дело в 1-й инст.№ 2- 2559/2019                                            Судья суда 1 инстанции Л.Л. Котешко

        Дело апел. инст. № 33- 242/2020                                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                          инстанции И.А. Анашкина

категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       Григоровой Ж.В.,

судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

при секретаре               Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Агабабяна С.С., представителя ответчика Департамента здравоохранения города Севастополя Батищевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней Степановой В. Н., к Департаменту здравоохранения города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника №2» о возмещении морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.А., действуя в интересах несовершеннолетней Степановой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является матерью малолетней Степановой В.Н., которой поставлен диагноз: <данные изъяты> Решением консилиума врачей НИКИ им. Ю.Е. Вельтищева г. Москвы от 22 ноября 2018 года постановлено разрешить к индивидуальному ввозу и применению не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Вигабатрин (Сабрил)» для оказания медицинской помощи Степановой В.Н. по жизненным показаниям с расчетом количества упаковок препарата на год – 11 упаковок. При обращении к ответчикам с заявкой об обеспечении лекарственным препаратом «Вигабатрин (Сабрил)» ребенка Степановой В.Н. ей дан отказ в обеспечении лекарственным средством за счет средств бюджета города Севастополя. Решением суда от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, указанный отказ признан незаконным. Ответчик обязан ежегодно по медицинским показаниям обеспечивать Степанову В.Н. жизненно необходимыми лекарствами «Сабрил» в соответствии с рекомендациями врачебного консилиума за счет средств бюджета города Севастополя с последующим увеличением количественного содержания препарата по рекомендационной выписке консилиума. После возбуждения исполнительного производства ответчик отказывался добровольно исполнять решение суда, вносил заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указанными действиями ответчиком нарушены права ребенка-инвалида на своевременное получение лекарственного препарата, что является жизни угрожающим фактором и нарушением конституционного принципа приоритета и высшей ценности прав и свобод человека.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2019 года исковые требования Степановой И.А. удовлетворены частично. С Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу Степановой И.А., действующей в интересах малолетней Степановой В.Н., взыскано 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Департамент здравоохранения города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательства причинения вреда, наступления каких-либо последствий. Кроме того, Департамент здравоохранения города Севастополя действовал в рамках закона и его действия не являются противоправными, ввиду отсутствия денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с её доводами, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника №2», поскольку имеются сведения о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По мнению судебной коллегии таким требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью малолетней Степановой В. Н., 31 июля 2017 года рождения, которой установлен диагноз: <данные изъяты> внесено в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 403 от 26 апреля 2012 года «О порядке ведения Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, и его регионального сегмента». Малолетняя наблюдается в ГБУЗ Севастополя «Детская поликлиника № 2» и детском научно-практическом противососудистом центре НИКИ им. Академика Ю.Е. Вельтищева г.Москва.

Решением врачебного консилиума НИКИ им. Академика Ю.Е. Вельтищева г. Москва от 22 ноября 2018 года по жизненным показаниям Степановой В.Н. назначен лекарственный препарат «Сабрил».

Ответчики отказали во ввозе и обеспечении незарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратом «Сабрил» за счет средств бюджета города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года, решение Департамента здравоохранения города Севастополя от 18 декабря 2018 года, ответ главного врача ГБУЗ Севастополя «Детская поликлиника № 2» признан незаконным. Департамент здравоохранения города Севастополя обязан ежегодно по медицинским показаниям обеспечивать Степанову В.Н. жизненно необходимыми лекарствами «Сабрил» в соответствии с рекомендациями врачебного консилиума за счет средств города Севастополя с последующим увеличением количественного содержания препарата «Сабрил» по рекомендационной выписке консилиума, поскольку у ребенка абсолютная невосприимчивость к проводимой терапии другими лекарственными препаратами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года Департаменту здравоохранения города Севастополя отказано в отсрочке исполнения решения суда от 22 апреля 2019 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Как установлено, решением консилиума врачей НИКИ им. Ю.Е. Вельтищева г. Москвы от 22.11.2018 г. постановлено разрешить к индивидуальному ввозу и применению не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Вигабатрин».

В свою очередь Департамент здравоохранения г. Севастополя, на который законом возложена обязанность организации обеспечения лекарственными препаратами, отпускаемыми населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, уклонились от выполнения возложенной на них законом обязанности, чем были поставлены под угрозу жизнь и здоровье малолетней Степановой В.Н.

Вступившее в законную силу решение суда от 22 апреля 2019 года о возложении на ответчика обязанности ежегодно по медицинским показаниям обеспечивать ребенка Степанову В.Н. жизненно необходимыми лекарствами «Сабрил» по рекомендационной выписке консилиума не исполнено.

Кроме того, ответчик предпринял попытку отсрочить исполнение решения суда, однако определением суда от 13 мая 2019 году ответчику отказано.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие лечения ребенка-инвалида необходимым препаратом является жизнеугрожающим фактором, а отказ в обеспечении жизненно-необходимым малолетнему ребенку препаратом - нарушением конституционных принципов приоритета и высшей ценности прав и свобод человека, нарушением прав граждан в сфере охраны здоровья.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащею правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к вводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы в части отсутствия денежных средств для ввоза на территорию России незарегистрированных лекарственных препаратов является необоснованным, поскольку обязанность по обеспечению лекарственным препаратом возложена на ответчика ранее принятым решением суда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы от отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком опровергаются исследованными в суде и принятыми в качестве доказательств материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                          О.И. Устинов

                                                           И.А. Анашкина