Решение от 06.04.2021 по делу № 33а-1291/2021 от 18.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гриценко Н.Н.                                                          Дело № 2а-1027/2020

                                                                                                № 33а-1291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кислова В.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кислова Владимира Николаевича к старшему судебному приставу ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.Д. об оспаривании постановления от 28 октября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, его отмене.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Кислова В.Н. - Зотикова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислов Владимир Николаевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.Д. (далее также - административный ответчик), заинтересованное лицо Голиков А.С., в котором просил суд признать незаконным вынесенное административным ответчиком постановление №68482293/3907-03 от 28 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании определения суда от 27 июля 2020 года в целях обеспечения иска Голикова А.С. наложен арест на имущество Кислова В.Н. на сумму 773500,00 рублей.

В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль «Хонда Аккорд», 2012 года выпуска, стоимостью 773500,00 рублей.

28 октября 2020 года начальником ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.Д. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего Кислову В.Н. на праве собственности недвижимого имущества в количестве 19 объектов.

11 ноября 2020 года начальником ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.Д. снят запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками                      с кадастровыми номерами № и №.

Ссылаясь на то, что истец Голиков А.С. не обращался с заявлением о замене меры обеспечения иска в виде ареста имущества на сумму 773500,00 рублей на какие-либо иные меры, в том числе, по запрету органу Росреестра совершать регистрационные действия, административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, действия административного ответчика нарушающими его права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Багратионовским районным судом Калининградской области                      к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кислова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кислова В.Н. в лице его представителя Зотикова Д.А. ставится вопрос об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года в полном объеме и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований административного истца. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком - начальником ОСП Багратионовского района Безруковой В.Д. представлены письменные возражения в которых содержится просьба решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,        их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Как усматривается из материалов дела, определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 июля      2020 года по гражданскому делу №2-724/2020 г. по иску Голикова А.С. к Кислову В.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Кислова В.Н. на сумму 773500 рублей.

           На основании указанного определения суда 03 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №53887/20/39007-ИП в отношении Кислова В.Н., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Кислова В.Н. в целях обеспечения иска на сумму 773500,00 рублей.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района актом описи и ареста имущества арестовано транспортное средство «Хонда Аккорд», 2012 года выпуска, принадлежащее должнику Кислову В.Н. и оставленное ему на ответственное хранение с беспрепятственным пользованием. Стоимость указанного арестованного транспортного средства оценена в 773 500 рублей.

28 октября 2020 гола начальником отделения – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Безруковой В.Д. в рамках исполнительного производства №53887/20/39007-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Кислову В.Н. имущества:

земельный участок; площадь: 70900 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

земельный участок; площадь: 1500 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

земельный участок; площадь: 1200 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

земельный участок; площадь: 638100 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

земельный участок; площадь: 32000 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

земельный участок; площадь: 699,9 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

земельный участок; площадь: 1616 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

помещение; площадь: 74,3 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

помещение; площадь: 70,6 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

объект незавершенного строительства; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

здание; площадь: 112,2 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

здание; площадь: 1102,2 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

здание; площадь: 644,6 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

здание; площадь: 386,5 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

здание; площадь: 48,9 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

здание; площадь: 376,8 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

здание; площадь: 134,9 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

здание; площадь: 313,8 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №;

здание; площадь: 374,8 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый номер №.

Постановлением от 11 ноября 2020 г. административным ответчиком отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих                   Кислову В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Право пользования имуществом при запрете регистрационных действий у Кислова В.Н. не ограничено. По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий            к осуществлению его прав и свобод, и, соответственно, отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих           в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий для осуществления исполнительного производства принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания,                  не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации              от 03 июля 2014 года № 1561-О установлено, что имеющийся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исп░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,           ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,                         2 ░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 69 539 168 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░         2020 ░░░░, - 65 884 982 ░░░░░ 46 ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 773500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 773 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░    2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░      № 53887/20/39007-░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░