Решение по делу № 7У-8387/2022 [77-3175/2022] от 28.07.2022

№ 77-3175/2021

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Спивак С.Г.,

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.

представителей потерпевших ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Г. ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» Р.,

осужденного Марьясова Г.Е.,

защитника осужденного – адвоката Захватова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марьясова Г.Е. и его защитника – адвоката Захватова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, осужденного Марьясова Г.Е., его защитника – адвоката Захватова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевших ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Г., ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» Р., просивших судебные решения оставить без изменения, прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 27 октября 2021 года    

Марьясов Глеб Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 267 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержание с 22 по 23 февраля 2021 года и содержания под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 февраля 2021 года до 27 октября 2021 года из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскан с Марьясова Г.Е. в пользу ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>; в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Марьясов Г.Е. признан виновным в умышленном блокировании транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры и воспрепятствовании движению транспортных средств и пешеходов на улично-дорожной сети, чем создал угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан и угрозу уничтожения и повреждения имущества физических и юридических лиц.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Марьясов Г.Е. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Марьясов Г.Е. и его защитник – адвокат Захватов Д.И., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кому-то был причинен вред здоровью или что пострадала чья-то собственность; не доказано, что Марьясов Г.Е. принимал участие в возведении баррикад или пользовался звукозаписывающей аппаратурой, несмотря на это он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ; со ссылкой на нормы международного права, решения Европейского Суда кассаторы указывают на то, что поскольку Марьясов Г.Е. был привлечен к административной ответственности за то же самое поведение по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушено его право не подвергаться дважды наказанию за одно и то же деяние; при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, в качестве доказательства фигурировала одна и та же видеозапись; полагают, что за указанное в приговоре поведение Марьясов Г.Е. мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 статьи 267 УК РФ; приговор основан на предположениях о том, что в результате действий Марьясова Г.Е. возникла угроза кому-то или чему-то, уголовно-правовая норма статьи 267 УК РФ порочна с юридической точки зрения, т.к. не содержит возможных критериев угрозы; указывают на несоразмерность назначенного наказания совершенному деянию, необоснованное назначение общего режима отбывания наказания по правой норме, не определяющей внятные критерии назначения такого вида режима; считают, что исковые требования гражданских истцов удовлетворены без надлежащей проверки, Страстной бульвар был заблокирован в результате действий полиции, а не в результате действий участников мирного собрания, в метро Марьясов Г.Е. не спускался; в приговоре не приведено доказательств сговора Марьясова Г.Е. с неустановленными лицами, судья К. не мог участвовать в апелляционном производстве по делу, т.к. выносил постановление о применении Марьясову Г.Е. меры пресечения; в отношении Марьясова Г.Е. было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, не подлежащими отмене или изменению.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Марьясова Г.Е. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ГУП «Московский метрополитен» Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за массового скопления людей в районе станции метро <данные изъяты> все станции метро работали в усиленном режиме с привлечением дополнительных сотрудников, вызванных на работу в свой выходной день, на улице было большое скопление людей, которые перекрывали и блокировали дорожную сеть в центре <адрес>;

- показаниями представителя потерпевшего ГУП «Мосгортранс» Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скопления большого количества людей в центральной части <адрес> было перекрыто движение общественного транспорта, транспорт оказался в частичном простое, не мог выполнить запланированные рейсы, по требованию полиции был снят подвижной состав с других рейсов для обеспечения общественного порядка; основные улицы, на которых было блокировано движение, это <адрес>;

- показаниями потерпевшего А. – водителя ГУП «Мосгортранс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию диспетчера был снят с работы на своем маршруте, должен был выйти на линию и следовать до <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ он не смог проехать к остановке <данные изъяты>, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части была толпа людей, дорога была заблокирована, на дороге были люди, агрессивно настроенные, он немного проехал благодаря сотрудникам полиции, но двигаться дальше не смог, т.к. граждане заблокировали улицу, автобусы, машины стояли, при движении он резко тормозил, т.к. боялся задеть людей, находящихся на проезжей части, при резком торможении могли пострадать и люди, находившиеся в автобусе; в течение часа он проехал 3-5 метров;

- потерпевшего С. – водителя ГУП «Мосгортранс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он заехал на ДД.ММ.ГГГГ для продолжения движения по маршруту, проехать не смог, т.к. проезжая часть была забита митингующими, находившимися на проезжей части, движение было блокировано находившимися на проезжей части людьми; обзор вокруг автобуса был затруднен, за 20 минут он проехал расстояние 50-70 м;

- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел Марьясова Г.Е. на митинге в <адрес> он призывал людей собраться в определенном месте, двигаться в сторону <адрес>; не уходить с дороги и блокировать проезжую часть, он жестикулировал, обращался ко всем гражданам, принимавшим участие в митинге, говорил, что нужно двигаться в сторону <адрес> и перекрыть движение там;

- показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес>, принял участие в митинге, с Марьясовым Г.Е. встал в одну сцепку, сложилось впечатление, что последний взял на себя роль координатора и руководил «цепочкой»; на Марьясове Г.Е. было пальто и белый шарф, действиями участников мероприятия, которые выбегали на проезжую часть, движение транспорта было заблокировано, автобусы стояли;

- показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> на <адрес> началось скопление людей, в районе <данные изъяты> он заметил группу людей, которые встали в цепочку, выкрикивали лозунги, среди них был гражданин в сером пальто и белом шарфе (Марьясов Г.Е.), который постоянно говорил, обращаясь к людям, призывая идти вперед, потом он Марьясова Г.Е. видел среди граждан на пересечении улиц <адрес>, находившихся на проезжей части, движение транспорта было остановлено;

- показаниями свидетеля П. о том, что он Марьясова Г.Е. видел среди граждан на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, находившихся на проезжей части, Марьясов Г.Е. привлек внимание, т.к. был активнее других, руководил направлением движения людей, это происходило на проезжей части, здесь же находился он сам, движение транспорта было остановлено, сотрудники полиции пытались руководить движением транспорта, но не было возможности это сделать, т.к. вся улица стояла;

- показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> в результате движения митингующих было заблокировано движение транспортных средств, в том числе общественного транспорта;

- аналогичными показаниями свидетелей Ф., М., С., М;

- показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> со стороны <адрес> к <адрес> по тротуарам и по проезжей части двигалась большая толпа людей, создавая помеху для движения личного и общественного транспорта, светофорное регулирование было исправно, осуществлялось в штатном режиме, но ни одно транспортное средство, в том числе автобусы, не могли осуществлять движение, дорожная сеть была заблокирована;

- показаниями свидетеля А. – водителя автобуса ГУП «Мосгортранс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в <данные изъяты> заехал на ДД.ММ.ГГГГ для продолжения движения по маршруту, проезд был затруднен, перед ним стояли 2 или три автобуса, обзор был ограничен впереди стоящим автобусом, до следующей остановки ехали очень медленно, периодически останавливаясь, в автобусе находились пассажиры;

- протоколами выемки и осмотра предметов – электронных носителей с фотоматериалами, видеофайлами;

- вещественными доказательствами – видеозаписями, на которых зафиксирован Марьясов Г.Е., агитирующий людей двигаться и выйти на проезжую часть, кричит: «Вся Садовая встанет!»; зафиксировано большое скопление людей на проезжей части автомобильной дороги вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», которые перегородили дорогу автобусам «Мосгортранса» и легковым автомобилям; зафиксирован человек в сером пальто и белом шарфе, который, выйдя на проезжую часть, жестикулирует, перегораживает проезжую часть дороги, привлекает внимание людей, призывает выйти на проезжую часть, после чего начинается движение толпы в сторону <адрес> по проезжей части, которая ими блокируется;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Марьясова Г.Е. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Марьясова Г.Е. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

К показаниям Марьясова Г.Е. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Проверив и оценив данные показания по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, подробные, логичные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 267 УК РФ. Оснований для иной правой оценки действий Марьясова Г.Е., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в судебном решении не приведено доказательств причинения вреда здоровью или имущественного ущерба кому-либо в результате действий митингующих, действия, инкриминированные Марьясову Г.Е., не выходят за рамки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, основан на неправильном толковании уголовного закона.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 267 УК РФ, сконструирован как «состав реальной опасности», что для привлечения к уголовной ответственности не требует наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью или имущественного ущерба. Уголовная ответственность за данное деяние наступает при умышленном блокировании транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствовании движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц. Угроза причинения негативных последствий должна быть реальной, ее реальность оценивается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершения общественно-опасного деяния.

Проверенными в судебном заседании доказательствами установлено, что действиями лиц, принимавшими участие в несанкционированном митинге, среди которых находился осужденный Марьясов Г.Е., были заблокированы транспортные магистрали, объекты транспортной инфраструктуры, созданы помехи движению транспорта и пешеходов.

Указанные действия создали реальную опасность (угрозу) причинения вреда здоровью, безопасности граждан, угрозу уничтожения и повреждения чужого имущества.

Реальность такой угрозы обусловлена следующими обстоятельствами:

- участием в несанкционированном массовом мероприятии большого количества людей, действующих стихийно, направляемых лицами, принявшими на себя роль лидеров, инициировавшими совершение указанных выше действий и координирующими их;

- проведением массового мероприятия в центре Москвы, с большим количеством транспортных магистралей, участников дорожного движения, в районе города, не являющимся закрытой пешеходной зоной;

- очевидным для виновного созданием помех для функционирования системы транспорта, в том числе общественного, что вследствие ограничения, затруднения движения различных видов транспорта, являющихся источником повышенной опасности, было реально опасным для всех лиц, находившихся на проезжей части (включая митингующих), а также в качестве пассажиров в транспорте (при резком торможении);

- пренебрежением нормами права, правилами поведения, очевидным для осужденного, нарушением прав и интересов других лиц (не участвующих в акции), отказом выполнения законных требований сотрудников полиции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты уголовно-правовая норма сконструирована конкретно, содержит указание на все признаки состава преступления, которые установлены в совершенном Марьясовым Г.Е. деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы не допущено повторное привлечение Марьясова Г.Е. к ответственности. Привлечение Марьясова Г.Е. к административной ответственности связано с нарушением иных норм права, посягающих на иные общественные отношения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в кассационной инстанции не имеется. Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

    Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Наказание Марьясову Г.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым. Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и назначение общего режима отбывания наказания.

Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано совершение преступления группой лиц. При этом не имеет правового значения неустановление иных участников группы. Характер совершенных действий, их последовательность, целенаправленность свидетельствуют о согласованности, совместности действий соучастников преступного деяния, их стремлении в достижении единого, общего для них результата.

Судом правильно, в соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск, заявленный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Гражданскими истцами представлены расчеты причиненного им ущерба.

Довод стороны защиты о том, что Марьясов Г.Е. в метро не спускался, соответственно, им не мог быть причинен ущерб метрополитену, не может быть принят.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что участники несанкционированной акции блокировали наземные транспортные коммуникации, препятствовали движению транспортных средств, увеличился пассажиропоток метрополитена; станции, расположенные в центральной части Москвы, работали в усиленном режиме с привлечением дополнительных сотрудников, вызванных на работу в их выходной день, с соответствующей дополнительной оплатой их труда; также была организована работа штаба на одной из станций метро, привлечены к участию в работе штаба сотрудники.

Наземный транспорт в связи с блокированием транспортных путей не мог выполнять запланированные рейсы, находился в вынужденном простое, соответственно, пассажиры не оплачивали проезд, также по требованию сотрудников полиции был предоставлен транспорт для обеспечения общественного порядка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный гражданским истцам ущерб выразился не только в упущенной выгоде, но и расходах, не являющихся для них необходимыми в обычной ситуации, вызванных действиями участников несанкционированного мероприятия, среди которых находился и Марьясов Г.Е.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка приговора суда в апелляционном порядке произведена законным составом суда.

Участие председательствующего по уголовному делу судьи апелляционной инстанции в разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в отношении Марьясова Г.Е. на досудебной стадии производства, не является препятствием для участия его в судебном разбирательстве уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий либо о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопросов о мере пресечения, связанной с ограничением конституционных прав обвиняемого, судья обязан проверить обоснованность подозрения, что предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Суждение в постановлении судьи об обоснованности подозрения Марьясова Г.Е. в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, вопреки доводам кассационной жалобы, не является оценкой доказанности вины лица в совершении преступления и не препятствует участию судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Марьясова Г.Е., в совершении преступления, о неверной правовой оценке его действий, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения, были предметом проверки апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года в отношении Марьясова Глеба Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захватова Д.И. и осужденного Марьясова Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак