Решение по делу № 33-4941/2018 от 03.09.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года № 33-4941/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года исковые требования Панихиной К.С. и Морозовой Н.К. о признании предварительного договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года заключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Морозова Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щучевой Н.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование требований указала на понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по договору от 05 декабря 2017 года в размере ... рублей и по договору от 12 марта 2018 года в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель Морозова Н.К. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Щучевой Н.Н. по доверенности Дьякова Г.Н. с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Панихина К.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель, представитель Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды, Маковеев А.Н., Маковеева Е.Н., Маковеева С.Л., Миронова М.А., Щучев А.А., Щучев M.A., Маковеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Щучева Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта о снижении взысканных расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей. В обоснование жалобы указала, что является пенсионером, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года не исполнимо. Расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не соответствуют действительности.

В возражениях относительно частной жалобы Морозова Н.К. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами распределения судебных расходов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы Морозовой Н.К. за участие в деле представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно договорам Морозовой Н.К. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 174-179).

Учитывая, что исковые требования Морозовой Н.К. о признании предварительного договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года заключенным удовлетворены, принимая во внимание участие представителя ответчика Матвеевского В.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, изучение материалов дела, подготовку к судебному разбирательству, при взыскании расходов за участие в деле представителя Морозовой Н.К. в размере ... рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя снижению не подлежит. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а взысканная сумма 15 000 рублей не соответствует разумным пределам, не представлено.

Довод жалобы о недействительности расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей опровергается заключенными с Морозовой Н.К. договорами от <ДАТА> и <ДАТА>, актами выполненных работ от <ДАТА>, от <ДАТА>.

То обстоятельство, что Щучева Н.Н. является пенсионером не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Несостоятельным и является довод жалобы о том, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года не исполнимо, поскольку доказательств этому не представлено и основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не является в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже было сказано, в силу пункта 1 статьи 98 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу пункта 1 статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: