Решение от 12.02.2024 по делу № 2-803/2024 (2-4302/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-803/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО10 о признании права собственностив силу приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО6, однако право собственности на ней последняя в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Истец, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе как правопреемник ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в данном жилом помещении, открыто и добросовестно пользуется всей квартирой.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются ответчики. Поскольку ни ФИО6, ни ее правопреемники в жилое помещение не вселялись, бремени его содержания не несли, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО10 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, истец и ответчик ФИО10 в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО7 указал, что признает исковые требования ФИО2, и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Третьи лица ФИО11, УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая перечисленные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, равно как и о том, что лица, которые могут претендовать на наследство, имелись, но не вступили в наследство, есть иные участники общей долевой собственности, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что спорная квартирас К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «КЗТС» с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны, была передана в общую долевую собственность последних в равных долях.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками к ее имуществу, принявшими наследство по завещанию в установленном законом порядке в равных долях, являлись ФИО9 и ФИО6

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками к ее имуществу, принявшими наследство в установленном порядке по закону, являлись ФИО2 и ФИО11, которые заключили соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были переданы в собственность ФИО2

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками к ее имуществу являлись ФИО3 и ФИО10, которые в спорной квартире не проживали, бремени его содержания не несли, как и ФИО6

Между тем согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, проживает в ней, открыто и добросовестно пользуется целым жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания, с ДД.ММ.ГГГГ года – единолично.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░2 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░