Решение по делу № 2-2767/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2767/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002046-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    13 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя ответчика Клиша В.В. по доверенности Сакварелидзе Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Клиша Вячеславу Вячеславовичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Клиша В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Клиша В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположенные в здании с кадастровым номером № по <адрес>., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>. Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые помещения Клиша В.В. непрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком. Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в сумме, соответствующей размеру арендной платы в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. У ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806026,51 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплата со стороны ответчика не производилась.

На основании изложенного просит суд взыскать с Клиша Вячеслава Вячеславовича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом                       <адрес> неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806026 рублей 51 копейка.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом                   <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Ответчик Клиша В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии своего представителя Сакварелидзе Т.Г.

Представитель ответчика Клиша В.В. по доверенности Сакварелидзе Т.Г. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказать, поскольку Клиша В.В. предпринимались меры к заключению с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> договора аренды, кроме того в настоящее время Клиша В.В. обжалуется в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:42, расположенным по <адрес>, которая может повлиять на арендную плату.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Клиша В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в здании с кадастровым номером № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> с ответчиком не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком Клиша В.В. начислено 806026 рублей 51 копейка.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п из расчета, определяемого на основании кадастровой стоимости земельного участка и ставки в процентах, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что расчет является неверным, поскольку произведен исходя из назначения помещений как «Торговые», при том, что по сведениям ЕГРН назначения помещений «Производственные», и применению подлежат иные ставки аренды, суд находит несостоятельными.

На момент рассмотрения дела стороной ответчика сведений об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Клиша В.В. предпринимались действия по заключению с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя договора аренды в отношении спорного земельного участка, однако договор аренды с ним не был заключен, судом отклоняются, поскольку действия комитета по не заключению договора аренды в предусмотренном законом порядке не обжаловались, что подтверждено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование земельным участком исходя из арендных ставок, однако в установленный срок оплаты произведено не было.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы.

Вместе с тем, Клиша В.В. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как полную уплату денежных средств за пользование спорным земельным участком, так и доказательств необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в исковом заявлении имеется техническая описка, вместо правильной фамилии ответчика «Клиша» указана не правильная «Клеша», которая не затрагивает существа принятого судом решения.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая составляет 11260 рублей 27 копейки, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с ответчика Клиша В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Клиша Вячеславу Вячеславовичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с Клиша Вячеслава Вячеславовича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806026 рублей 51 копейку.

Взыскать с Клиша Вячеслава Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 11260 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                В.В. Миронюк