Решение от 15.11.2023 по делу № 33-4900/2023 от 18.10.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4900/2023

Судья Красильникова С.А. УИД 21RS0022-01-2023-001351-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Легудевой Г.Д. к Анисимову Ф.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Легудевой Г.Д. – Афанасьева С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Легудева Г.Д. обратилась в суд с иском к Анисимову Ф.В., мотивировав свои требования тем, что 1 июля 2022 года около 15 час. 08 мин. Анисимов Ф.В., управляя автомашиной марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по проезжей части на 19 км 366 м автодороги «...» в направлении деревни ..., правой боковой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки (модели) ... ФИО скончался на месте происшествия. По данному факту приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года Анисимов Ф.В. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; разъяснена необходимость самостоятельного следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Чувашской Республике о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в пользу потерпевшей ФИО постановлено взыскать с Анисимова Ф.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года постановлено вышеуказанный приговор изменить; признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; смягчить назначенные по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания – основное до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а дополнительное - до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В связи со смертью ФИО истцу, как матери погибшего, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери близкого человека и ухудшении здоровья. На основании изложенного Легудева Г.Д. просила суд взыскать с Анисимова Ф.В. расходы, связанные с погребением, в размере 111232 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В суде первой инстанции Легудева Г.Д. и ее представитель Афанасьев С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Анисимова Ф.В. – Арапов В.В. исковые требования признал частично. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Анисимов Ф.В. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 года постановлено:

«Взыскать с Анисимова Ф.В., ... года рождения, в пользу Легудевой Г.Д., ... года рождения, проживающей по адресу: ...

- расходы, связанные с погребением в размере 111 232 рубля,

- моральный вред в размере 200 000 рублей,

- расходы на представителя в размере 5 000 рублей».

Решение обжаловано представителем Легудевой Г.Д. – Афанасьевым С.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения и взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по тем мотивам, что размер присужденной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В суде апелляционной инстанции Легудева Г.Д. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Анисимова Ф.В. – Арапов В.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Прокурор Яковлев А.Г. полагал, что присужденный судом размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2022 года около 15 час. 08 мин. Анисимов Ф.В., управляя автомашиной марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по проезжей части на 19 км 366 м автодороги «...» в направлении деревни ..., правой боковой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки (модели) ... ФИО скончался на месте происшествия.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года Анисимов Ф.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; разъяснена необходимость самостоятельного следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Чувашской Республике о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в пользу потерпевшей ФИО постановлено взыскать с Анисимова Ф.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года постановлено вышеуказанный приговор изменить; признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; смягчить назначенные по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания – основное до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а дополнительное - до 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150-151, ст. 1064, ст. 1094, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что Легудева Г.Д., являясь матерью ФИО, имела устойчивые и продолжительные семейные связи с умершим, и смерть близкого человека повлекла для нее серьезные нравственные переживания, в связи с чем, применительно к установленным обстоятельствам, определил размер компенсации морального вреда в 200000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с итоговыми выводами районного суда в части размера компенсации морального вреда в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание глубину нравственных страданий истца, степень его родства с ФИО., а также требования разумности и справедливости.

При этом сам по себе тот факт, что ФИО вместе со своей семьей проживал отдельно от матери Легудевой Г.Д., не свидетельствует об утрате родственных связей между ними.

Нельзя признать присужденный размер компенсации морального вреда справедливым и с учетом того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу супруги погибшего ФИО – ФИО была взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., а в пользу отца погибшего ФИО – ФИО - компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

С учетом соответствующей просьбы, изложенной в апелляционной жалобе, о присуждении компенсации морального вреда в размере 350000 руб., а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Легудевой Г.Д., в размере 350000 руб. будет в наибольшей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, как из представленных суду первой, так и суду апелляционной инстанции доказательств, в частности, документов об оплате услуг образовательных учреждений и стоматологии, не усматривается тяжелого имущественного положения Анисимова Ф.В., дающего основание для снижения размера компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание и приведенные суду апелляционной инстанции доводы о нарушении Афанасьевым С.В. устного соглашения со стороной ответчика о взаимном отказе от обжалования судебных постановлений по спорам, вытекающим из причинения смерти ФИО.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 358-О). Устанавливая, что отказ от права на обращение в суд недействителен, часть вторая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует эти конституционные положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неполное соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части следует изменить.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг Легудева Г.Д. обратилась к Афанасьеву С.В.

Договором поручения от 22 июля 2022 года, распиской от 22 июля 2022 года подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Следует учесть, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Представляется, что взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.

При этом учтено, что Афанасьев С.В., представляя интересы Легудевой Г.Д., один раз участвовал в судебном заседании 24 августа 2023 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.