Решение по делу № 2-1109/2022 от 14.01.2022

№ 2-1109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                  город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.

с участием представителя истца Ротовского В.П., представителя ответчика Шарафутдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2022 по иску Маклецовой О.Н. к Комолову С.Ю. о взыскание денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Маклецова О.Н. обратилась в суд с иском к Комолову С.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование заявленных требований указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал расписку, согласно которой получил у истца 850 000 рублей. По согласованию сторон в расписке не указан срок возврата денежных средств, так как ответчик обязался вернуть денежные средства в ближайшее время. У них, как убывших супругов были доверительные отношения. Данные денежные средства были у истца от продажи находившегося у нее с 22.09.2016 г. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес> участок №. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. 20.12.2021 г. она направила ответчику претензию о возврате ей денежных средств, ответ на которую не получен. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, почтовые расходы в размере 236,32 рубля, расходы на отправку искового заявления 200 рублей.

Истец Маклецова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Ротовский В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении, суду пояснил, что Комолов денежные средства от истца получил в долг и по устной договоренности должен был вернуть в кратчайшие сроки. Сам факт получения денежных средств свидетельствует о наличии займа.

Ответчик Комолов С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шарафутдинова Р.Р. в судебном заседании отрицал заключение Комоловым договора займа, пояснил, что ответчик денежные средства у истца в долг не брал, расписка написана в счет получения денежных средств от продажи совместно нажитого имущества –земельного участка. Поскольку истец и ответчик таким образом определили раздел между собой имущества, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - Комолов С.Ю. получил от Комоловой О.Н. денежную сумму в размере 850 000 рублей за проданный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ <адрес> Деньги получены полностью, претензий к оплате не имеет.

    После расторжения брака Комоловой О.Н. присвоена фамилия Маклецова.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Представитель истца суду пояснил, что поскольку денежные средства получены Комоловым, что следует из расписки, это свидетельствует о том, что он должен их вернуть, так как распиской не подразумевается их безвозмездное получение.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что буквальное значение слов, отраженных в расписке свидетельствует о том, что ответчик получил от Комоловой О.Н. денежную сумму в размере 850 000 рублей за проданный последней земельный участок с кадастровым номером №.

    Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, он с 05.03.2020 г. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО1 до продажи участок с 22.09.2016 г. принадлежал Комоловой О.Н. На земельном участке расположен объект недвижимости кадастровый №.

    Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Комолова О.Н. получила от ФИО1. денежные средства за проданный ему земельный участок в размере 850 000 рублей.

    Кроме того, материалами дела подтверждено, что Комолов давал нотариальное согласие Комоловой на продажу земельного участка, поскольку тот являлся совместно нажитым имуществом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает, что представитель истца объективно заблуждаясь о применении норм ст. 807-808 ГК РФ полагал, что достаточным основанием для признания расписки долговым обязательством является подтверждение получения ответчиком денежных средств, в то время как в силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательством признается необходимость одного лица совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Обязанность сторон в состязательном гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые эта сторона ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), означает действительную активность сторон по предоставлению суду доказательств, подтверждающих их позицию. При этом суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается (за исключением доказывания общеизвестных фактов и фактов, указанных в ст. 61 ГПК РФ), или перераспределять между сторонами объем доказывания.

Представитель истца считал достаточным для подтверждения факта долгового обязательства представить расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что денежные средства были переданы ответчику после получения их истцом в день продажи земельного участка, ответчик тем самым считал урегулированным вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Определение ВС РФ от 27 ноября 2018 г. N 44-КГ18-19).

Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил истцу и его представителю достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме расписки в обосновании своих доводов ими представлено не было.

Все доводы представителя истца были основаны исключительно на собственных пояснениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец и ответчик, составили расписку без указания на возврат денежных средств, подразумевая иные обстоятельства - будучи юридически неграмотными, поскольку устные договоренности сторон, не подтвержденные никакими доказательствами, не могут свидетельствовать о том, что ответчик при написании расписки подразумевал нечто иное, нежели в ней изложено.

Кроме того, сам по себе договор займа, изложенный в виде расписки, подтверждающей факт получения денежных, не требует от заемщика и займодавца никаких специальных познаний, в том числе юридических, поскольку является простой формой сделки, суть, и содержание которой, трактуется исключительно исходя из буквального значения ее содержания.

Представитель истца суду сообщил о том, что Маклецова в настоящее время подала иск о разделе имущества, представитель ответчика также сообщил о намерении Комолова подать аналогичный иск.

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что между истцом и ответчиком имелись иные правоотношения по распределению между бывшими супругами совместно нажитого имущества и его раздела между собой.

    Расписка, составленная ответчиком, не является договором, заключенным между истцом и ответчиком в рамках ст. 807-808 ГК РФ, она лишь подтверждает факт получения Комоловым денежных средств за реализацию истцом, принадлежащего ей и ответчику земельного участка, что буквально следует из ее толкования и подтверждено материалами дела.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Маклецова и Комолов не достигли соглашения об обязанности последнего возвратить полученные за продажу совместно нажитого имущества – земельного участка, денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расписка не может быть расценена как заемная.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере рублей, так как между сторонами заемные обязательства судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований Маклецовой следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маклецовой О.Н. к Комолову С.Ю. о взыскание денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   И.А. Александрина