Решение по делу № 8Г-18193/2023 [88-18788/2023] от 20.09.2023

72MS0027-01-2022-011707-38

№ 88-18788/2023

мотивированное определение

составлено 07 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                31 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-9830-2022/8м по иску Извековой Раусы к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Извековой Раусы на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Извекова Р. обратилась с иском к ИП Волкову И.А. о расторжении договора от 29 сентября 2022 года об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору 11 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11 октября 2022 года по дату подачи искового заявления – 7 260 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов – 234,62 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 29 сентября 2022 года заключила с ИП Волковым И.А. договор оказания услуг, по которому внесла 11 000 руб., общая стоимость – 25 000 руб. 30 сентября 2022 года, проанализировав стоимость оплаты по договору, обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, в чём ответчик отказал. 04 октября 2022 года направила претензию в адрес ответчика по почте. Поскольку расходов по выполнению услуг ответчик не понес, никакие услуги не оказаны, ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

Постановлено расторгнуть договор №В-1267 от 29 сентября2022 года об оказании юридических услуг.

взыскать с ИП Волкова И.А. в пользу Извековой Р. уплаченные по договору 11 000 руб., неустойку за период с 11 октября по 01 ноября 2022 года – 2 000 руб., штраф – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 234,62 руб.

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Волкова И.А. в бюджет муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина – 520 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения. Указывает на отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме на 04 октября 2022 года (дата обращения истца с претензией в офис ответчика). Не указаны мотивы, по которым судом не приняты свидетельские показания.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Волков И.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 29 сентября 2022 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являются составление: проекта заявления о восстановлении пропущенного срока, заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о повороте судебного решения, консультация.

Извековой Р. внесена предварительная оплата – 11 000 руб.

В силу пункта 2.1.5 договора по итогу исполнения принятых на себя обязательств исполнитель уведомляет заказчика об исполнении. В случае если заказчик отказывается принять выполнение услуг, исполнитель направляет в адрес заказчика акт об оказании юридических услуг. Услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний, если в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления заказчика, заказчик не направил в адрес исполнителя несогласие с качеством и (или) объемом оказанных услуг.

05 октября 2022 года согласно условиям договора в адрес Извековой Р. направлено уведомление о выполненных юридически услугах, в приложении указаны: проект заявления о восстановлении пропущенного срока, проект заявления об отмене судебного приказа, проект ходатайства о повороте судебного решения, акт об оказании юридических услуг.

04 октября 2022 года Извековой Р. почтой в адрес ИП Волкова И.А. направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отказе заказчика от договора и отсутствии доказательств его исполнения, удовлетворив исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, придя к выводу о факте оказания услуг в полном объёме на момент обращения истца с претензией к ответчику 04 октября 2022 года, отменив решение мирового судьи и постановив новое решение об отказе в иске.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано выше, судами установлен состав юридических услуг, за оказанием которых обратился истец: составление проекта заявления о восстановлении пропущенного срока, заявления об отмене судебного приказа, ходатайства о повороте судебного решения, консультация.

В материалы дела представлено уведомление о выполненных юридически услугах, направленное в адрес истца 05 октября 2022 года, в приложении к которому указаны: проект заявления о восстановлении пропущенного срока, проект заявления об отмене судебного приказа, проект ходатайства о повороте судебного решения, акт об оказании юридических услуг.

В то же время, сами указанные документы в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались. В приобщении к материалам дела диска, представленного ответчиком в обоснование доводов о факте оказания услуг в полном объёме, мировым судьёй отказано, что следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года (л.д. 85). При этом суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении данного диска к материалам дела не ставил и не разрешал.

Тем самым, судом обстоятельства фактического изготовления ответчиком предусмотренных договором с истцом документов не установлены, а их содержание не исследовано.

Кроме того, апелляционное определение не содержит выводов, опровергающих установленные мировым судьёй обстоятельства личного обращения истца к ответчику с отказом от договора 04 октября 2022 года. При этом суд апелляционной инстанции лишь указал на то, что причина, по которой истец в тот же день не подала непосредственно ответчику письменное заявление, не установлена.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции об оказании истцу юридических услуг в полном объеме на момент получения ответчиком претензии с отказом от договора, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционное определение приведённой норме права не соответствует, поскольку судом доказательства, подтверждающие факт оказания услуги на установленную судом дату обращения истца не исследовались. При этом выводов о ненадлежащем характере исследованных в суде первой инстанции свидетельских показаний в апелляционном определении не содержится.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года – отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья