Решение от 12.10.2021 по делу № 10-30/2021 от 16.09.2021

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Никитенко О.В.

с участием:

старшего помощника прокурора ... Гончаровой Н.А.

защитника - адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... Новичковой И.А.

осужденного Косолапова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ФИО3 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Косолапова ... родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирск, ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей 7 судебного участка ... судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам 100 часов, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей 2 судебного участка ... судебного района ... по ст.322.3 УК РФ (9 преступлений), с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 25000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, постановлением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на 5 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... рассмотрено уголовное дело в отношении Косолапова Р.В., который приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.322.3 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору Косолапов Р.В. признан виновным в том, что являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу ..., он фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в своем жилом помещении без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – гражданку Республики Таджикистан ФИО4 и гражданина Республики Узбекистан ФИО5О., ДД.ММ.ГГГГ – гражданина Республики Узбекистан ФИО6О., ДД.ММ.ГГГГ – гражданина Республики Узбекистан ФИО7О., ДД.ММ.ГГГГ – гражданина Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – граждан Республики Таджикистан ФИО9 и ФИО10. Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома в коммунальной квартире по адресу ..., действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил мультиварку «... и зимнюю кожаную куртку, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей незначительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб..

Действия Косолапова Р.В. мировым судьей квалифицированы по 1-5 эпизодам преступлений по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по 6 эпизоду преступления по ст.322.3 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО3 указал, что приговор в отношении Косолапова Р.В. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением ст.307 УК РФ, несправедливостью назначенного наказания. Так, по 6 эпизоду преступления в описательной части приговора мировым судьей дана неправильная квалификация кражи по ст.322.3 УК РФ. По этому же эпизоду преступления Косолапов Р.В. возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, но это не учтено при назначении наказания, то есть, назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению. Уголовное дело в отношении Косолапова Р.В. рассмотрено в общем порядке, но мировым судьей безосновательно учтена ч.5 ст.62 УК РФ и не применена ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, не дано оценки признательным объяснениям Косолапова Р.В. в т.1 на л.д. 54. Мировым судьей при назначении Косолапову Р.В. наказания необоснованно применена ст.73 УК РФ, условное наказание не мотивировано, отбывание наказания должно быть назначено реально, так как не погашены судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Косолапову Р.В. заменен на ограничение свободы, при этом он вновь совершил 6 новых преступлений. В приговоре мировой судья не мотивировал самостоятельное исполнение ограничения свободы. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания за совершение тайного хищения чужого имущества и, в то же время, чрезмерно мягкого наказания, назначенного по совокупности преступлений – применение ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора. В связи с изложенным, прокурор просил приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Косолапов Р.В. и адвокат Новичкова И.А. в судебном заседании частично согласились с доводами представления, полагали, что необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшей, в связи с этим смягчить назначенное наказание. Неправильную квалификацию Косолапова Р.В. в описательно-мотивировочной части приговора просили признать технической ошибкой. Назначенное наказание просили оставить условным с учетом данных о личности и состояния здоровья Косолапова Р.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена лично о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. По правилам ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора мирового судьи и приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

По 6 эпизоду преступления органом предварительного расследования действия Косолапова Р.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постанавливая в отношении Косолапова Р.В. обвинительный приговор за совершение данного преступления, мировой судья, исследовав совокупность подставленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Косолапова Р.В. в совершении данного преступления. Юридическая квалификация действий Косолапова Р.В., а именно, диспозиция уголовной нормы закона, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и является правильной, поскольку Косолапов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, сделав правильные выводы в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Косолаповым Р.В. тайного хищения чужого имущества, мировой судья ошибочно при квалификации действий подсудимого указал на ст.322.3 УК РФ вместо ч.1 ст.158 УК РФ, и данное указание является явной технической ошибкой, которая не искажает сути обвинения, не влияет на выводы суда о виновности Косолапова Р.В. и не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку в резолютивной части приговора Косолапов Р.В. правильно признан виновным по 6 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, допущенная мировым судьей в приговоре техническая ошибка не влечет отмены приговора и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Разрешая доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при назначении Косолапову Р.В. наказания безосновательно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при завершении дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела Косолаповым Р.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя с учетом состояния здоровья Косолапова Р.В., в связи с чем, дело было рассмотрено в общем порядке. Таким образом, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением), не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является необоснованным и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Также из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании мировым судьей были исследованы письменные объяснения Косолапов Р.В., данные им на имя начальника отдела полиции ... «... УМВД России по ... о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время, точные даты назвать затрудняется, он за денежное вознаграждение зарегистрировал по адресу своего проживания ... иностранных граждан, но фактически жить им не предлагал (т.1 л.д. 54). Указанные объяснения были получены от Косолапова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признательные объяснения Косолапова Р.В. по обстоятельствам совершенных 1-5 эпизодов преступлений, данные им до возбуждения уголовного дела, являются активным способствованием расследованию этих преступлений, и должны быть учтены как обстоятельство, смягчающее наказание Косолапова Р.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия мировым судьей была исследована расписка потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Косолапов Р.В. добровольно возместил ей сумму 6000 руб. в счет ущерба, причиненного хищением зимней кожаной женской куртки и мультиварки (т.2 л.д.26). В приговоре мирового судьи имеется указание на возмещение подсудимым ущерба потерпевшей в полном объеме, однако данное обстоятельство не учтено в качеств смягчающего. Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание Косолапова Р.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Косолапова Р.В., мировым судьей не установлено, о чем указано в приговоре, и настоящим апелляционным постановлением установлено, что при назначении наказания подлежали учёту обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении Косолапову Р.В. наказания мировому судье следовало учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Косолапову Р.В. по 1-5 эпизодам преступлений по ст.322.3 УК РФ и по 6 эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит смягчению на 1 месяц за каждое преступление, а также при определении Косолапову Р.В. окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая требование апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ и отсутствия мотивов самостоятельного исполнения наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при назначении Косолапову Р.В. наказания мировой судья верно руководствовался принципами справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений (ст.60 УК РФ), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Косолапова Р.В. (ст.61УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья в приговоре указал, что преступления совершены Косолаповым Р.В. в период непогашенной судимости, однако являются преступлениями небольшой тяжести и повышенной опасности для общества не представляют, при этом учел данные о личности подсудимого, что соответствует требованиям ч.2 ст.73 УК РФ и принципам ч.1 ст.17 УПК РФ. Таким образом, в приговоре имеются мотивы принятого мировым судьей решения о назначении условного осуждения. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в приговоре мировой судья указал, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное Косолапову Р.В. в порядке замены в связи с неоплатой штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку судебный акт в уголовно-исполнительную инспекцию на исполнение не поступил, в связи с чем указанный приговор следует исполнять самостоятельно. Следовательно, в приговоре имеются мотивы принятого мировым судьей решения о самостоятельном исполнении ограничения свободы. Кроме того, за рассматриваемые преступления мировым судьей Косолапову Р.В. было определено условное лишение свободы, а ст.71 УК РФ не предусматривает сложение условного лишения свободы и ограничения свободы, то наказание в виде ограничения свободы также обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном, постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношения к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на их основе мировой судья бесспорно установил причастность осужденного к совершенным преступлениям. Исследованная доказательственная база признана мировым судьей достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судьей во внимание, заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для исхода дела, решения мирового судьи по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При изложенных обстоятельствах не установлено неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных мировым судьей при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.389.22 УПК РФ для отмены обвинительного приговора в отношении Косолапова Р.В. и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство. Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 1-5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1-5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.322.3 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░