Решение по делу № 2-3626/2023 от 08.06.2023

УИД: 34RS0№...-21

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н.,

с участием

представителя истца Михеева А.О. – Варнавского И.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика – представителя ТСЖ «Комус-1» - Полякова М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева А. О. к товариществу собственников жилья «Комус-1» о признании действий незаконными, взыскании расходов, понесенных вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Михеев А.О. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Комус-1» (далее по тексту - ТСЖ «Комус-1») о признании действий незаконными, взыскании расходов, понесенных вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2020 г. он является собственником помещений на 23-24 этажах в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м. В декабре 2020 г. он обнаружил неудовлетворительное состояние крыши, а именно, неудовлетворительное состояние кровельного материала, отсутствие части крышек, защищающих парапет, в жилом доме по .... Волгограда.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о необходимости ремонта кровли жилого дома, истец получил отказ, который мотивирован ответчиком тем, что товарищество занимается эксплуатацией жилого фонда, и не осуществляет эксплуатацию и содержание объектов незавершенного строительства. В связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт кровли с ООО «Экогарант Волгоград». Цена договора установлена в размере 312 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Подрядной организацией произведен ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением компенсировать затраты на произведенный ремонт, однако ответчик отказался компенсировать затраты на ремонт кровли дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными действия ТСЖ «Комус-1» по отказу в ремонте кровли на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия ответчика по отказу в возмещении затрат понесенных истцом на ремонт кровли; взыскать с ТСЖ «Комус-1» в его пользу затраты, связанные с ремонтом кровли в размере 312 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Михеев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. Доверил представлять интересы Варнавскому И.Н.

Представитель истца Михеева А.О. – Варнавский И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Комус-1» - Поляков М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил об отказе в удовлетворении требований Михеева А.О. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.2. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно Приложению №... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, устранение неисправностей (протечек) в отдельных местах кровли относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью ответчика.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №... от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности и т.д.

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №... от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Михеев А.О. является собственником помещений, расположенных на 23, 24 этажах (верхние этажи) в жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., общей площадью №... кв.м. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р нежилое помещение (общей площадью - №... по ... г. Волгограде, переведено в жилое помещение при условии выполнения работ в соответствии с представленным проектом «Перепланировка с переустройством под квартиру помещений, расположенных на 23-24 этажах в жилом ... (блок Б) по ... ...», №..., выполненным ООО «ТеплоЭнергоКомплекс».

После переустройства, перепланировки жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., приято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке после перевода из нежилого в жилое помещение №...-мк от ДД.ММ.ГГГГ

После произведенных работ произошло присвоение нумерации жилому помещению, а именно, ....

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., находится в управлении ТСЖ «Комус-1».

В силу приведенных выше правовых норм, кровля жилого дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанной кровли дома, и по устранению причин повреждения (протечек) кровли, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещений вследствие ненадлежащего содержания кровли, возложена на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2020 г. обнаружил неудовлетворительное состояние крыши жилого дома, в связи с чем направил в адрес ответчика ТСЖ «Комус-1» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., получив отказ, истец был вынужден заключить договор на ремонт крыши, в связи с чем, понес убытки, которые просит суд взыскать с ответчика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михеевым А.О. (заказчик) и ООО «Экогарант Волгоград» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту части кровли здания по адресу: ..., в соответствии с Приложением №....

В п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтных работ в размере 312 000 рублей.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по истечении гарантийного срока указанного в п. 5.1, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михеевым А.О. и ООО «Экогарант Волгоград» был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михеевым А.О. и ООО «Экогарант Волгоград» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого изменена стоимость работ в связи с дополнительными затратами подрядчика и составила 314 000 рублей.

В подтверждение оплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены копии платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 102 рубля, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 923 рубля, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 375 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Доказательств того, что истец предпринял меры по согласованию с ответчиком объема работ по ремонту кровли и стоимости данных работ, суду не представлено.

Кроме того, данный договор подряда не содержит подробной детализации выполняемых ООО «Экогарант Волгоград» работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТСЖ «Комус-1» заявление в котором просил произвести оплату выполненных работ по ремонту общедомового имущества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление председатель правления ТСЖ «Комус-1» сообщил истцу об отказе в осуществлении выплат, поскольку ТСЖ «Комус-1» стороной договора не является и не поручало ИП Михееву А.О. заключать подобные договора.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции, представителем ответчика был представлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица №...-Р от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Комус-1» по адресу: ..., .... В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что на кровле 22 этажного корпуса А и Б многоквартирного дома расположены кирпичная надстройка и железобетонные конструкции, находящиеся в собственности ООО «Виктори Мол». Ограждающие конструкции указанного помещения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение и выветривание строительного материала, трещины в кирпичной кладке, выявлено разрушение и выпадение оконных коробок, полностью отсутствует остекление, что способствует проникновению атмосферных осадков и может в дальнейшем привести к затоплению нижерасположенных жилых помещений. В надстройке также выявлено скопление бытового мусора и предметов мебели и оргтехники. В действиях ТСЖ «Комус-1» не выявлены признаки бездействия, предпринимаются все меры по сохранности общего имущества собственников многоквартирного ... и безопасности жизни здоровью граждан.

Согласно отчета ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности» о техническом состоянии строительных конструкций надстроенных помещений 23-24 этажей блок Б, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., №.../ПБ от 2021 г., выполненного по заказу Михеева А.О., кровля видимых дефектов и повреждений не имеет. Данный факт также подтверждается фотографиями являющимися приложением №... к указанному отчету. Указанный отчет составлен по результатам проведенных работ, выполненных на основании договора №.../ПБ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту части кровли здания, между ИП Михеевым А.О. и ООО «Экогарант Волгоград», кровля видимых дефектов и повреждений не имела. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Актом совместного осмотра кровли по адресу: г. Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСЖ «Комус-1» Карповым В.М., Михеевым А.О., представителем истца Михеева А.О. – Варнавским И.Н., Ширяевым Д.Ю., установлено место ремонта кровли над квартирой №... принадлежащей Михееву А.О., в виде нового покрытия площадью 9,5х16,9м.=161,5 кв.м.

Указанный акт осмотра кровли содержит замечания Карпова В.М., а именно: следов ремонта на кровле 24 этажа ... г. Волгограда блока Б не имеется. Имеется кровельный материал разного цвета. Повреждения кровли на данный момент нет. Михееву А.О. и его представителю предложено осмотреть кровлю 22 этажа и 23 этажа .... Михеев предоставил для осмотра часть кровли 22 этажа в районе ... блока Б ... .... На момент осмотра данная часть кровли видимых повреждений не имеет, захламлена мусором и на ней находится электрический гриль, выход на данную часть кровли осуществляется непосредственно из ... блока Б ... г. Волгограда. Осмотреть иные кровли 22 и 23 этажей ... Михеев А.О. и его представитель отказались.

Также имеются замечания к акту осмотра кровли Михеева А.О. о том, что Карпов В.М. заявил, что у него очень плохое зрение, а также, что не является специалистом в ремонте кровли, что он не может давать объективную оценку ремонту кровли. Карпов В.М. писал свои замечания под диктовку человека, который не находился на крыше во время осмотра кровли. Считает, что его замечания не имеют силы и доводов. Человек со сломанной рукой вел незаконную сьемку на территории квартиры истца. Балкон, который находится на 22 этаже является частной собственностью истца и не имеет отношения к осмотру, но тем не менее по требованию представителя Михеев А.О. предоставил доступ на балкон.

Также к акту осмотра кровли имеются замечания Варнавского И.Н. согласно которых, замечания к акту сделанные Карповым В.М. сделаны под диктовку представителя ТСЖ «Комус-1» Полякова, осмотр кровли не производившего. Другие крыши осматривать нет смысла, так как Михеев А.О. ремонт там не делал.

Из акта осмотра кровли многоквартирного ... г. Волгограда (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСЖ «Комус-1» - Мищенко О.В., главным энергетиком ТСЖ «Комус-1» - Карповым В.М., следует, что в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ТСЖ «Комус-1» совместно с Михеевым А.О. произведен осмотр кровли 24 этажа блока Б МКД и части кровли 22 этажа блока Б МКД, выход на которую осуществляется из ... блока Б МКД, о чем составлен совместный акт. От осмотра другой кровли на 22 этаже Блока Б МКД, 22 этаже Блока А МКД и 3 этаже
МКД Михеев А.О. и его представители отказались. В связи этим ТСЖ «Комус-1» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут осуществило самостоятельный осмотр кровли 22 этажа блока Б МКД, 22 этажа Блока А МКД, 3 этажа МКД. При осмотре кровли 22 этажа блока Б МКД, 22 этажа Блока А МКД, 3 этажа МКД установлено, что данные кровли каких-либо повреждений не имеют, находятся в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания расходов по оплате ремонта кровли.

Суд учитывает, что истец Михеев А.О. к ответчику ТСЖ «Комус-1» по факту затопления принадлежащих ему помещений в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, акт осмотра помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, комиссией, созданной на основании заявления о затоплении помещений истца, не составлялся. Из материалов дела не усматривается факт проникновения воды в помещения истца по вине ответчика.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной ненадлежащего состояния кровли, ремонт которой был произведен истцом за свой счет, явились противоправные действия (бездействие) ТСЖ «Комус-1», истцом суду не представлено.

Соответственно, доказательств необходимости в заключении договора подряда между ИП Михеевым А.О. и ООО «Экогарант Волгоград» на ремонт кровли, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что представленные платежные поручения не подтверждают факт несения истцом затрат по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы представлены в копиях и оплата по ним проведена по иному договору, а именно по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, как указывалось выше, на ответчике лежала обязанность по содержанию кровли над принадлежащим истцу жилым помещением, то в связи непринятием ТСЖ «Комус-1» мер по выяснению необходимости ремонта кровли и по проведению в случае необходимости ремонта кровли, у истца возникло право требовать в судебном порядке проведения ответчиком ремонта кровли. Однако истец, вместо того, чтобы понудить ответчика к выполнению обязанности по устранению недостатков кровли, то есть провести ее ремонт, понес расходы по оплате стоимости ремонтных работ кровли в размере 312 000 рублей.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ «Комус-1» за свой счет возмещать расходы, понесенные собственником помещения в связи с проведением им ремонта кровли, то каких-либо оснований для возмещения расходов по оплате ремонта кровли в размере 312 000 рублей за счет ТСЖ «Комус-1» не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ТСЖ «Комус-1», выразившихся в отказе в проведении ремонта кровли, суд приходит к следующему.

Требование об оспаривании решения, действия (бездействия) подлежит удовлетворению в том случае, если суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, принимая решение о признании незаконным решения, действия (бездействия), суду следует одновременно возлагать на ответчика обязанность совершить конкретные действия с целью устранения нарушения прав и свобод истца.

Как установлено в судебном заседании, ремонт кровли выполнен подрядчиком ООО «Экогарант Волгоград», исковое требование об обязании ответчика выполнить ремонт кровли Михеевым А.О. не заявлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ТСЖ «Комус-1» какой-либо обязанности не имеется, совокупность условий для признания незаконным действий ответчика, выразившихся в отказе в проведении ремонта кровли на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Учитывая отсутствие у ТСЖ «Комус-1» обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с проведением им ремонта кровли, а также недоказанность наличия противоправных действий (бездействия) ответчика в причинении истцу какого-либо вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными действия ответчика по отказу в возмещении затрат понесенных истцом на ремонт кровли не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с отсутствием нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Михеева А.О. к ТСЖ «Комус-1» о признании действий незаконными, взыскании расходов, понесенных вследствие недостатков оказанных услуг в размере 312 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михеева А. О. (паспорт серии №... №..., выдан №... ДД.ММ.ГГГГ) к товариществу собственников жилья «Комус-1» (ИНН №...) о признании действий незаконными, взыскании расходов, понесенных вследствие недостатков оказанных услуг в размере 312 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись                  А.С. Перемышлина