Решение по делу № 2-240/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, в интересах Ястребовой Ольги Романовны к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Артему Андреевичу о расторжении договора исполнения услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, действуя в интересах Ястребовой О.Р., обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. о расторжении договора на ремонт мобильного телефона, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26.10.2017 года между Ястребовой О.Р. и ИП Михайловым А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту мобильных телефонов по адресу: <адрес>, заключен договор по ремонту мобильного телефона ZTE А 610 и внесена предоплата в размере 1100 рублей. Срок проведения ремонта в соответствии с договором не более 28 дней, то есть до 14.11.2017 года. До настоящего времени ремонт мобильного телефона не произведен, мобильный телефон потребителю не возвращен. Выполнение работы просрочено на 127 дней. Факт приема телефона на ремонт и заключение договора выполнения работ подтверждается актом приемки устройства № от 26.10.2017 года, актом приемки предоплаты № от 26.10.2017 года. Ссылаясь на положения ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, указал, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы равна сумме внесенной предоплаты, что составляет 1100 рублей. Поскольку мобильный телефон, переданный Ястребовой О.Р. для ремонта ИП Михайлову А.А., потребителю до настоящего времени не возвращен, то считает утрату телефона материальным ущербом по вине исполнителя услуги, сумма которого составляет 8990 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор выполнения работ по ремонту мобильного телефона, возврате телефона и внесенной предоплаты 1100 рублей, выплате неустойки в размере 1100 рублей, однако заказное письмо вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил суд расторгнуть договор выполнения работ по ремонту мобильного телефона ZTE А 610, заключенный между Ястребовой О.Р. и ИП Михайловым А.А.; обязать ответчика вернуть потребителю внесенную предоплату за выполнение работы в размере 1100 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ястребовой О.Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки в размере 1100 рублей; обязать ответчика возместить потребителю стоимость мобильного телефона ZTE А610 в размере 8990 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, по доверенности Епифанов С.А. и Ястребова О.Р. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что с момента обращения с настоящим иском в суд, со стороны ответчика не поступало каких-либо предложений об урегулировании спора.

Ответчик ИП Михайлов А.А. дважды извещался на 26.04.2018 года на 12-00 часов и на 23.05.2018 года на 11-30 часов по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 115280 г.Москва, ул.Маленковская д.28 кв.53. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" или «неудачная попытка вручения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что нежелание сторон получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела Михайлов Артем Андреевич на момент возникших с истцом правоотношений и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ИНН 773502877732, ОГРНИП 316774600552410).

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2017 года между Ястребовой О.Р. и ИП Михайловым А.А. был заключен договор о выполнении услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт мобильного телефона – замена дисплея ZTE А610, а заказчик обязался оплатить предоставленную ему услугу.

Как следует из Договора и не оспорено сторонами, предоплата в размере 1100 рублей полностью получена ответчиком, телефон ему передан потребителем.

Срок выполнения работ согласно договора - акта приемки предоплаты № составляет 7 дней, максимальный срок ожидания - 18 дней, стоимость ремонта составляет 2200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки предоплаты № от 26.10.2017 года и актом приемки устройства № от 26.10.2017 года.

Судом установлено, что работы по ремонту телефона в указанный срок не были проведены, и до настоящего времени ни телефон, ни переданная предоплата в размере 1100 рублей не были возвращены истцу.

В связи с нарушением прав потребителя 05.02.2018 года начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах Ястребовой О.Р. обратился к ИП Михайлову А.А. с письменной претензией с требованием расторгнуть договор выполнения работ по ремонту мобильного телефона, возврате телефона и внесенной предоплаты 1100 рублей, выплате неустойки в размере 1100 рублей, однако заказное письмо вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных по нему в качестве предоплаты в размере 1100 рублей.

Согласно материалам дела, кредитному договору № от 11.05.2017 года, стоимость мобильного телефона ZTE А610, который был передан ответчику для ремонта, составляет 8990 рублей. Поскольку телефон не был возвращен истцу до настоящего времени, то он является утраченным по вине исполнителя услуги. Стоимость телефона 8990 рублей является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании с ИП Михайлова А.А. в пользу Ястребовой О.Р. неустойки суд считает, что основанием для удовлетворения данной части иска является нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и возврата денег.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет 4191 рубль. Сумма внесенной предоплаты составляет 1100 рублей, 3% от данной суммы – 33 рубля, просрочка выполнения работы – 127 дней (33х127=4191). Но в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 1100 рублей, то есть не превышает цену оказания услуги.

Суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1100 рублей, основан на правильном понимании Закона "О защите прав потребителей" и с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение судом к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Пунктом 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом исключительность случая, при котором ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, также не установлена. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора и возврата денежных средств в установленный срок.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах стоимости оказания услуги, а именно 1100 рублей.

Истцом в рамках Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Ястребовой О.Р., исходя из требований разумности и справедливости, переживаний перенесенных истцом, доставленных ей неудобств в связи с длительным отсутствием телефона как средства связи, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей, поскольку заявленная сумма является соразмерной и разумной нарушенным правам потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается исходя из стоимости невозвращенного телефона – 8990 рублей, неустойки 1100 рублей, а также компенсации морального вреда - 5000 рублей. Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет 7545 рублей (8990+1100+5000)х50%=7545).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23735 руб. (расчет: 8990 руб.+ 1100 руб.+ 1100 руб.+ 5000 руб.+7545 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Михайлова А.А. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, от удовлетворенной части требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет 1349 руб. 40 коп. (749 руб. 40 коп. - от цены иска, 300 руб. за требование о расторжении договора, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, в интересах Ястребовой Ольги Романовны к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Артему Андреевичу о расторжении договора исполнения услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор выполнения работ по ремонту мобильного телефона ZTE А610 от 26.10.2017 года, заключенный между Ястребовой Ольгой Романовной и ИП Михайловым Артемом Андреевичем.

Взыскать с ИП Михайлова Артема Андреевича (ИНН 773502877732, ОГРН 316774600552410, дата регистрации 26.12.2016 г.) в пользу Ястребовой Ольги Романовны денежные средства в счет стоимости телефона 8990 рублей, внесенную предоплату 1100 рублей, неустойку 1100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 7545 рублей, а всего 23735 рублей.

Взыскать с ИП Михайлова Артема Андреевича (ИНН 773502877732, ОГРН 316774600552410, дата регистрации 26.12.2016 г.) государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 1349 рублей 40 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова