Решение по делу № 33-5335/2023 от 24.05.2023

Судья Корсакова Н.В.                      Дело № 33-5335/2023

№ 2-125/2023                                

64RS0034-01-2022-002120-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузовой О.М. к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о понуждении к подключению к водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бузовой О.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Бузовой О.М. - Семёновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика товарищества собственников недвижимости «Чайка» - Самсонова В.В. и Сорокиной Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бузова О.М. обратилась в суд с иском и просила обязать председателя товарищества собственников недвижимости «Чайка» Сорокину Н.П. устранить нарушения в отношении Бузовой О.М. путем проведения необходимых мероприятий по подключению участка № к круглогодичному водоснабжению, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного участка, членом ТСН не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. На основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года ТСН «Чайка» обязано подключить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к системе водоснабжения ТСН «Чайка» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение было исполнено. В настоящее время участок № отсутствует круглогодичное водоснабжение. 13 октября 2022 года представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в кратчайшие сроки устранить нарушения в отношении Бузовой О.М. путем проведения необходимых мероприятий по подключению участка №. Вместе с тем, до настоящего времени Бузова О.М. не имеет возможности пользоваться круглогодичным водоснабжением, во внесудебном порядке решить вопрос не представилось возможным.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бузовой О.М. к ТСН «Чайка» о понуждении к подключению к водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Бузова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на то, что ведение садоводства или огородничества собственниками садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества, может осуществляться без участия в товариществе с использованием общего имущества на равных условиях и в равном объеме с членами товарищества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «Чайка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ТСН «Чайка» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Бузова О.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов ТСН «Чайка» от 17 апреля 2016 года Бузова О.М. исключена из членов товарищества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ПАО «Т-Плюс» оказывает ТСН «Чайка» услуги по водоснабжению холодной (технической) водой на основании договора холодного водоснабжения от 01 мая 2006 года.

Кроме того, 28 августа 2016 года общим собранием членов ТСН «Чайка» было принято решение создать новый водовод на земельном участке, относящемся к имуществу общего пользования; определить границу балансовой принадлежности и имущественной ответственности ТСН «Чайка» - место врезки трубы D25 мм (индивидуального водовода) в трубу D110 мм (общего водовода); в колодцах будут установлены счетчики потребления воды для всех пользователей; для членов товарищества, желающих использовать круглогодичное водоснабжение на глубине
2 м от границы балансовой принадлежности, будет возможность осуществить подвод трубы водовода в место, которое он укажет; расходы, связанные с проведением круглогодичного водоснабжения от границы балансовой принадлежности до места ввода трубы, будет нести сам садовод дополнительно к взносу; размер целевого взноса для садоводов, использующих круглогодичное водоснабжение, установлен в размере 37 000 руб.

01 декабря 2015 года между ПАО «Т-Плюс» и Сорокиной Н.П. собственником участка № заключен договор № 7700FA057/01-003/0042-2015 о холодном водоснабжении (круглогодичном).

Согласно условиям договора, ПАО «Т-Плюс» обязуется подавать Сорокиной Н.П. через присоединению сеть из водовода технического водоснабжения холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим оговором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и поставщика определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1. Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и поставщика определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 4 договора датой начало подачи (потребления) холодной воды является 01 декабря 2015 года.

Из п. 10 договора следует, что поставщик обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащему на законном основании, только при наличии согласия поставщика.

13 октября 2022 года Бузова О.М. обращалась в ТСН «Чайка» с письменной претензией о подключении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка к системе водоснабжения (круглосуточного), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ,
ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 01 декабря 2015 года между ПАО «Т-Плюс» и Сорокиной Н.П. собственником участка № заключен договор № 7700FA057/01-003/0042-2015 о холодном водоснабжении (круглогодичном). Из
п. 10 договора следует, что поставщик обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащему на законном основании, только при наличии согласия поставщика. В нарушение вышеуказанных условий договора истец не получил согласие ПАО «Т-Плюс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (ч. 1).

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2).

Статьей 5 данного закона предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам акт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

По мнению суда первой инстанции, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, а в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, вопрос о строительстве водопровода решался на общем собрании членов ТСН, состоявшемся 28 августа 2016 года. Члены
ТСН решили создать новый водовод на земельном участке, относящемся к общему имуществу товарищества. В решении собрания предусмотрено, что для членов товарищества, которые будут пользоваться водой только в летний период, согласно договору с ТЭЦ-5, из общего колодца будет выведена труба до границы индивидуального участка, которая даст возможность подключить водовод для летнего водоснабжения на участок. Для членов товарищества, которые намерены использовать водоснабжение круглогодично, будет создана возможность осуществить подвод трубы водовода в место, которое укажет сам садовод. Решением собрания установлен размер целевого взноса, который для садоводов, пользующихся летним водоснабжением, составил 20 000 рублей, для садоводов, пользующихся круглогодичным водоснабжением, - 37 000 рублей. Срок оплаты взноса установлен до 01 октября 2016 года.

Во исполнение указанного решения общего собрания 02 июня 2017 года между ТСН и ООО «Комплект-КК и Ко» заключен договор на проектирование водопровода, 28 сентября 2016 года с ИП ФИО7 заключен договор подряда № 32, 12 июня 2017 года - договор подряда № 38 на выполнение работ по прокладке и запуску водовода, срок выполнения работ установлен до 12 января 2018 года.

В последующем ТСН заключены договоры на выполнение инженерно-геодезических, проектных работ, на выполнение строительных работ по прокладке и запуску водопровода.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения о проведении водопровода на территории ТСН «Чайка».

Из представленных документов следует, что в строительстве зимнего водовода участвовало 128 членов ТСН «Чайка», Бузова О.М. при строительстве круглогодичного водовода целевой взнос не вносила, участия в строительстве не принимала, договор на круглогодичное водоснабжение с товариществом не заключала.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ТСН «Чайка» обязано устранить ее нарушения путем проведения необходимых мероприятий по подключению ее участка к круглогодичному водоснабжению не состоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было ею заявлено в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи