Решение по делу № 2-1687/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 г.                                                                              г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца С., представителя ответчика Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Межуевой А.О. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Межуева А.О. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере 140800 руб., судебных издержек: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50 %.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать страховую выплату в размере 110200 руб., неустойку в размере 173014 руб. за период с *** по ***, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб., за оплату независимой экспертизы 12000 руб.

    В обосновании исковых требований указано, что *** произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: Тойота Кроун, г/н ***, под управлением Пянзина Е.Б., собственник автомобиля Поседко М.В., и Ниссан Лаурель, г/н ***, под управлением собственника Межуевой А.О. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Пянзин Е.Б. Межуева А.О. обратилась с заявлением и документами в Иркутский филиал САО «ВСК» после аварии, однако в страховой выплате отказано. В своём отказе страховая компания поясняет, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения так как, в ходе проведенной проверки, в соответствии с автоматизированной информационной управляющей системой государственной инспекции безопасности дорожного движения (АИУС-ГИБДД), на территории Иркутской области *** дорожно-транспортное происшествие с автомашинами марки Тойота Кроун, г/н *** и Ниссан Лаурель, г/н *** не зарегистрировано. С отказом не согласны по следующим основаниям: ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взяты объяснения сторон, т.е. составлен административный материал. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни его механизм. Повреждения, полученные в результате ДТП транспортного средства Ниссан Лаурель, г/н *** указаны в справке о ДТП. *** О. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением и оригиналом Экспертного заключения *** с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 140800 руб., кроме того осуществить возмещение расходов на проведение независимой оценки а/м Ниссан Лаурель, г/н *** в размере 12000 рублей. Заявление было подано лично в САО «ВСК», о чем свидетельствует заявление со штампом о входящем документе от ***. Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако, страховая компания в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно сделанной независимой оценке автомобиля - отказалась. В связи с этим, истец принял решение обратиться в суд с целью защиты его законных прав и интересов на получение страховой выплаты в сроки, установленные законом, в размере достаточном для восстановления автотранспортного средства. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 15 000 руб.

Истец Межуева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после первого отказа страховой компании, истец обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации ДТП ***. Повторно обратившись в страховую компанию, вновь получил отказ, при этом повторно с запросом в ГИБДД страховая компания не обращалась. В настоящее время автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика Катасонова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что *** по мнению истца произошло указанное ДТП. *** поступило заявление о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного ТС. В соответствии с ответом на запрос *** ДТП с участием Ниссан Лаурель, г/н *** не зарегистрировано. По итогам рассмотрения комплекта документов ответчик отказа в выплате. Соответственно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не возникли вследствие отсутствия страхового случая. *** поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, по итогам рассмотрения заявления ответчик отказал в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям. Представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Полагает, что обязательств у ответчика по выплате страхового возмещения не возникло, вследствие отсутствия страхового случая, соответственно неустойка не подлежит взысканию. При принятии решения об обоснованности взыскания неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра, расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда завышены. Так же отметила, что при обращении *** в страховую компанию, истец злоупотребила своим правом, справка о ДТП не была приложена к пакету документов, ДТП не было зарегистрировано, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности осуществить страховую выплату. Представитель просила направить транспортное средство на ремонт.

Третьи лица Поседко М.В., Пянзин Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 10 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил), а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

    Судом установлено, что *** в 19 час. 13 мин. в г. Иркутске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Кроун, г/н ***, под управлением Пянзина Е.Б., собственник автомобиля Поседко М.В., и Ниссан Лаурель, г/н ***, под управлением собственника Межуевой А.О.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца Межуевой А.О. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Пянзин Е.Б., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Пянзина Е.Б. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Кроун, г/н *** Пянзина Е.Б. застрахована в САО «ВСК».

Истец Межуева А.О. на момент ДТП *** являлась собственником автомобиля Ниссан Лаурель, г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***.

Как следует из заявления от *** Межуева А.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов: копия справки о ДТП, заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия ПТС, копия договора купли-продажи, копия паспорта Межуевой А.О., водительского удостоверения Межуевой А.О., банковские реквизиты, копия свидетельство о РТС.

*** страховая компания отказала Межуевой А.О. в страховой выплате, поскольку дорожно-транспортное происшествие по сведениям ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не зарегистрировано.

*** Межуева А.О. обратилась в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о регистрации указанного ДТП, после чего повторно *** обратилась с заявлением в страховую компанию, указав, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, сотрудниками ГИБДД под сомнение данный факт не поставлен.

В ответ на данное заявление САО «ВСК» указало, что позиция страховой компании по данному вопросу не изменилась (ответ от ***).

Отказ ответчика в страховой выплате суд полагает не законным, в виду следующего.

Установлено, что истцом все необходимые действия, выполнение которых предусмотрено Правилами страхования были совершены, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов; Межуева А.О. являлась собственником автомобиля Ниссан Лаурель, г/н *** на момент происшествия, потерпевшей стороной в ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Доводы ответчика о том, что происшествие не было не зарегистрировано в установленном порядке, что фактически происшествия не было, отклоняются судом, поскольку данный факт подтвержден исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное заявление САО «ВСК» руководителю СО по Куйбышевскому району г. Иркутска от ***, доказательством обратного не является, поскольку правого решения на момент рассмотрения дела по данному заявлению не принято.

Наличие сомнений страховщика в достоверности сообщенных сведений об обстоятельствах страхового случая не является основанным на законе основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцом представлены заведомо ложные сведения по факту ДТП.

Отсутствие регистрации либо несвоевременная регистрация материалов по факту происшествия в органах ГИБДД не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для отказа в страховой выплате.

При этом суд учитывает повторное обращение истца в страховую компанию *** с заявлением, в котором обратила внимание ответчика на факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сомнений в этом сотрудников ГИБДД.

Данное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения, повторно для подтверждения факта происшествия сведения в ГИБДД ответчиком не испрашивались.

Ссылка представителя ответчика о том, что документы по факту ДТП при повторном обращении истца в страховую компанию к заявлению не приложены, не состоятельна, поскольку истцом предоставлен полный пакет документов к заявлению от ***, законом не предусмотрено предоставлению страховщику повторно необходимых документов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд полагает незаконным отказ ответчика в страховой выплате истцу, в связи с чем требования о страховой выплате заявлены Межуевой А.О. правомерно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, г/н ***, истец обратилась в ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Кнсалтинг».

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 248600 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Лаурель, г/н *** – 143400 руб., стоимость годных остатков – 28900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа и без учета износа), рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости годных остатков по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.

Согласно выводам заключения *** от ***, подготовленного экспертом ООО «Эксперт Профи» Л.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, г/н *** на дату ДТП с учетом износа 110200 руб., без учета износа 199600 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, г/н *** на дату ДТП составила 203000 руб.;

- поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта 199600 руб., стоимость транспортного средства до ДТП 203000 руб. В соответствии с п. 6.1. Методики критерий полной гибели транспортного средства не выполняется, следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта. По этой причине расчет рыночной стоимости годных остатков не проводился.

Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Поскольку по делу установлен факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховщик обязан в силу норм действующего законодательства осуществить страховое возмещение.

При таком положении, принимая во внимание установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 110200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном ко взысканию размере в сумме 110200 руб., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения в порядке ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на мнение суда не влияют, поскольку данные положения применимы к автомобилям, находящимся в собственности гражданина.

Межуева А.О., согласно договору купли-продажи от ***, транспортное средство Ниссан Лаурель, г/н *** продала К. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховой компании за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 этого же Постановления установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 173014 руб. (110200 руб. сумма страхового возмещения) * 1%*157 (количество дней просрочки).

По пояснениям стороны истца, неустойка рассчитана с *** – с момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, что является правом истца не предъявлять ко взысканию неустойку в большем размере.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер страхового возмещения (110200 руб.), суд полагает размер неустойки (173014 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, подтверждаются договором от ***, квитанцией от ***, экспертным заключением ***. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая требования п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также то обстоятельство, что исковые требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении заявленных расходов в размере 12000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку взыскиваемая со страховой компании сумма не превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения – 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в невыплате страхового возмещения, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, *** истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчика не произведена.

Учитывая изложенное, а также требования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55100 руб. (110200/2).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** на право представления интересов истца, в том числе по ДТП от *** в г. Иркутске, ***, с участием транспортного средства Тойота Кроун, г/н ***.

Межуевой А.О. за выдачу нотариальной доверенности оплачено 1200 руб., что подтверждается справкой нотариуса Иркутского нотариального округа З от ***.

Поскольку данная доверенность содержит указание, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***, распиской С. на сумму 15000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

Расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения Межуевой А.О. удовлетворены, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет 5653 руб. и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межуевой А.О. страховое возмещение в размере 110200 руб., неустойку в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Межуевой А.О. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 123014 руб., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 5653 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                          Т.Б. Хрусталева