Решение по делу № 33-15416/2021 от 13.05.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Артемова Р•.Р’.                        Р”ело в„– 33-15416/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2020-000017-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года при помощнике судьи Иванове Д.М., частную жалобу М.С.К. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.В.И., Ш.Т.А. к М.С.К. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.06.2020 по гражданскому делу №2-718/2020 частично удовлетворены исковые требования Ш.В.И., Ш.Т.А. к М.С.К. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2020 указанное решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба М.С.К. – без удовлетворения.

Истец Ш.В.И. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с М.С.К. понесенных судебных расходов (том 2 л.д.1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.03.2021 с М.С.К. пользу Ш.В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе, с учетом дополнений, М.С.К. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов, причитающихся Ш.В.И.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Ш.В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (том 2 л.д.6-8), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25марта 2021года оставить без изменения, частную жалобу М.С.К. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Гирсова