Решение по делу № 33-494/2019 от 24.12.2018

Судья – Шадрина Т.В

Дело № 33 – 15051/2018 (33-494/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.01.2019 г. дело по апелляционным жалобам Сафарова А.С., Лифтиева А.А.о на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.10.2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований о признании права собственности и понуждении к исполнению договоров купли-продажи от 03.08.2017г. Сафарову Азизу Сафаровичу отказать.

Исковые требования прокурора Горнозаводского района, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств - лесозаготовительной техники Форвардер, марки JOHN DEERE 1470D, ** года выпуска, заводской номер **, номер двигателя ** и Харвестер, марки WH1470D000242/WJ1470D000242, ** годы выпуска, двигатель № **, заключенные 03.08.2017 между Сафаровым Азизом Сафаровичем к Лифтиевым Адибала Алимуса оглы».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров А.С. обратился в суд с иском к Лифтиеву А.А.о. возложении обязанности исполнить взятые по договорам купли-продажи от 03.08.2017 обязательства в части передачи истцу в собственность транспортных средств - лесозаготовительной техники Форвардер, марки JOHN DEERE 1470D, ** года выпуска, заводской номер **, номер двигателя ** и Харвестер, марки WH1470D000242/WJ1470D000242, ** года выпуска, двигатель № **, документов и ключей.

Дополнительным заявлением Сафаров А.С. увеличил заявленные требования, просил также признать за ним право собственности на вышеуказанные транспортные средства.

Ответчик Лифтиев А.А. просил иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Горнозаводского района Пермского края.

Прокурор Горнозаводского района Пермского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с самостоятельными требованиями к Сафарову А.С. и Лифтиеву А.А.о. о признании договоров купли-продажи от 03.08.2017 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168,170 ГК РФ.

Ответчики по иску прокурора Сафаров А.С. и Лифтиев А.А.о. иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит Сафаров А.С., Лифтиев А.А.о в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сафаров А.С. ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание приведенные доводы. В том числе, указал, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи транспортных средств, право собственности на них возникало у покупателя Сафарова с момента подписания договора. Не исполнение договора купли-продажи произошло помимо воли Сафарова, в связи с невозможностью исполнить его продавцом Лифтиевым.

Ошибочными являются выводы суда о мнимости договоров купли-продажи. Посредством передачи автомобилей в собственность Сафарова была произведена частичная уплата долга Лифтиевым. Все представленные сторонами доказательства существования и достигнутого сторонами способа уплаты долга свидетельствуют о добросовестности сторон при совершении сделки, отсутствии намерений злоупотребить правами.

Судом не принято во внимание обстоятельство, что в связи с изъятием транспортных средств сотрудниками полиции, Лифтиев не имел возможности снять их с регистрационного учета, помимо того, принимал действия по возвращению транспортных средств в целях исполнения договора.

Вывод о подписании договоров купли-продажи в октябре 2018г. ошибочен, поскольку иск в суд поступил 20.08.2018г.

Судом нарушены нормы процессуального права, связанные с объединением дел по иску Сафарова и прокурора в одно производство, кроме того, в иске прокурора не указано, чье и какое право нарушено. Довод прокурора о нарушении интересов РФ в связи с наличием расследования по уголовному делу преждевременен, поскольку не имеется вступившего в силу приговора суда.

Лифтиеву не было вручено исковое заявление прокурора.

В апелляционной жалобе Лифтиев А.А. указал обстоятельства совершения сделки с Сафароваым А.С. в отношении автомобилей, в том числе указал, что в счет оплаты существующего долга между сторонами составлены договоры купли-продажи автомобилей, исполнить должным образом их не удалось ввиду объективных причин. С доводами и требованиями иска Сафарова А.С. был согласен. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

В его адрес не была направлена копия искового заявления вместе с обосновывающими документами.

В судебном заседании представитель ответчика Сафарова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель прокуратуры Пермского края просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2018г. СО отдела МВД России по Горнозаводскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что 14.09.2017г. в квартале № ** выделах **,**,**,**, в квартале № ** выделах № **,**,**,**,**,**, в квартале № ** выделе № ** **** участкового лесничества ГКУ «Горнозаводское лесничество», расположенных в Горнозаводском районе обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев с корня хвойной и лиственной породы, в результате которого лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 5634 138 рублей.

26.07.2018г. СО отдела МВД России по Горнозаводскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что 29.06.2018г. в квартале № ** выделе № ** **** участкового лесничества ГКУ «**** лесничество», расположенных в Горнозаводском районе обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев с корня хвойной породы - ель и пихта, лиственной породы - береза, в результате которого лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 212 862 рубля.

22.08.2018г. СО отдела МВД России по Горнозаводскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что 23.07.2018г. в квартале № ** выделах **,** и ** **** участкового лесничества ГКУ «**** лесничество», расположенных в Горнозаводском районе обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев с корня хвойной и лиственной породы, в результате которого лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 5320 736 рублей.

22.08.2018г. СО отдела МВД России по Горнозаводскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что 24.07.2018г. в квартале № ** выделе № ** **** участкового лесничества ГКУ «**** лесничество», расположенных в Горнозаводском районе обнаружено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев с корня хвойной и лиственной породы, в результате которого лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 4667 003 рубля.

24.09.2018г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в совершении данных преступлений обвиняются одни и те же лица, в том числе Лифтиев А.А.о.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел, а также сообщением оМВД России по Горнозаводскому району и информацией прокурора Горнозаводского района (л.д. 75-81).

12.08.2018г. при производстве осмотра места происшествия работниками полиции была изъята принадлежащая Лифтиеву А.А.о. лесозаготовительная техника (л.д. 172-173), а 07.09.2018г. по ходатайству следователя постановлением Горнозаводскогом суда был наложен арест на принадлежащие Лифтиеву А.А.о. лесозаготовительные машины Форвардер, марки JOHN DEERE 1470D, ** года выпуска, заводской номер **, номер двигателя ** и Харвестер, марки WH1470D000242/WJ1470D000242, ** года выпуска, двигатель № **, и Лифтиеву А.А.о. было запрещено пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а именно отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении данного имущества до 02.10.2018г. (л.д. 32-33).

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.10.2018г. (л.д. 180), срок наложения ареста на имущество Лифтиева А.А.о. продлен до 02.12.2018г.

Обращаясь в суд с иском, истец Сафаров А.С. указал, что 03.08.2017г. на основании двух договоров купли-продажи он купил у Лифтиева А.А.о. транспортные средства: Форвардер и Харвестер за сумму соответственно 4050000 рублей, 4120000 рублей. По условиям договоров, денежные средства были уплачены им при подписании этих договоров, а транспортные средства подлежали передаче Сафарову до 01.10.2017г. В связи с не исполнением ответчиком Лифтиевым договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском в защиту интересов РФ, прокурор указал, что на спорные транспортные средства наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Лифтиева. Целью заключенных сторонами договоров является вывод из под ареста названной техники во избежание обращения на нее взыскания в целях погашения ущерба Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Сафарову и удовлетворяя иск прокурора в интересах РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 03.08.2017г. между Сафаровым и Лифтиевым являются мнимыми сделками, поскольку передача транспортных средств не состоялась, в обращениях Лифтиева в рамках уголовного дела техника указана в качестве его собственной. С учетом возбуждения в отношении Лифтиева уголовного дела суд пришел к выводу, что целью заключенных договоров является исключение возможности обращения взыскания на принадлежащую ему и изъятую технику для возмещения ущерба РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом решением Сафаров и Лифтиев привели доводы апелляционных жалоб, аналогичных по содержанию.

Судебная коллегия отклоняет в полном объеме доводы апелляционных жалоб Сафарова, Лифтиева и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В спорной ситуации, вопреки доводам жалобы, суд установил, что как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения, техника, проданная по договорам купли-продажи от 03.08.2017г. продолжала находиться в пользовании продавца Лифтиева, вплоть до ее изъятия у него работниками полиции. Возбуждение уголовного дела в отношении Лифтиева связано с причинением материального ущерба РФ в крупном размере, связанного с незаконной вырубкой леса с использованием спорной техники. В случае обращения взыскания на спорную технику, вырученные денежные средства пойдут на возмещение ущерба РФ. После заключения договора со стороны Лифтиева не было принято мер по снятию техники с регистрационного учета. При обращении в правоохранительные органы Лифтиев позиционировал спорную технику в качестве собственной – л.д. 140,153,155,162 оборот. О продаже техники Сафарову А.С. и не принадлежности Лифтиеву техники в обращениях не упоминалось.

Оформление в письменной форме договоров купли-продажи от 03.08.2017 г. не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Каких-либо доказательств того, что Сафаровым А.С. как собственником спорных автомобилей исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между директорами сотрудничающих предприятий (Сафаров и Лифтиев), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами (возбуждение уголовных дел в отношении Лифтиева, арест лесозаготовительной техники в целях возмещения ущерба РФ, использование данной техники Лифтиевым после заключения договоров, не совершение Лифтиевым действий по снятию техники с учета) свидетельствует о том, что оформление договоров не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобили.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры купли-продажи не повлекли для сторон договоров именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен 03.08.2017 г. в период, когда в отношении продавца Лифтиева А.А. уже были возбуждены уголовные дела: 02, 26 июля 2018г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у него имелись намерения скрыть свое имущество от возможного взыскания.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях Лифтиева А.А., Сафарова А.С. по оформлению договоров купли-продажи автомобилей после возбуждения уголовных дел, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такие сделки являются недействительными.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Сафарова А.С. и удовлетворении иска прокурора в интересах РФ является законным и обоснованным, а все приведенные доводы относительно оценки судом обстоятельств и доказательств по делу подлежат отклонению.

Доводы относительно нарушений судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ у суда первой инстанции имелось право объединить дела в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел. В сворной ситуации объединение дел по искам Сафарова А.С. и прокурора в интересах РФ способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обладает правом обратиться в суд с иском в защиту интересов РФ. В спорной ситуации, поскольку действиями Лифтиева А.А. причинен ущерб РФ, прокурор обратился в защиту интересов РФ во избежание действий по выводу имущества для обращения на него взыскания в целях возмещения вреда РФ.

По факту не получения искового заявления Лифтиев А.А. не обращался при его извещении. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется доказательство направления Лифтиеву копии искового заявления прокурора в интересах РФ (л.д. 186-188).

Отсутствие в отношении Лифтиева А.А. приговора суда не свидетельствует об отсутствии факта нарушения интересов РФ наличием заключенных сторонами договоров купли продажи от 03.08.2017г., поскольку данные договоры потенциально исключают возможность обращения взыскания на транспортные средства в рамках уголовного дела. В случае прекращения уголовного преследования и освобождении имущества из-под ареста Лифтиев А.А. не будет лишен права распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.10.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафарова Азиза Сафаровича, Лифтиева Адибала Алимуса оглы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: