Решение от 17.06.2021 по делу № 33-3704/2021 от 13.05.2021

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-3704/2021

УИД76RS0017-01-2018-001817-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Семиколенных Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Савченко Дмитрия Петровича по доверенности Зараменского Андрея Игоревич на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, нотариусам Ярославской областной нотариальной палаты удостоверения и регистрации сделок, направленных на отчуждение Подобедовым Николаем Александровичем принадлежащей ему доли в размере 25% уставного капитала ООО «...» (ИНН №), и доли в размере 31,25% уставного капитала ООО «...» (ИНН №) третьим лицам.

установил:

Савченко Д.П. обратился в суд с иском к Соловьевой Т.В., Подобедову Н.А., Филиппову Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.12.2018г. было утверждено мировое соглашение между Савченко Д.П., Соловьевой Т.В., Чугуновым Д.А., Подобедовым Н.А., Филипповым Е.Б. по вышеуказанному гражданскому делу.

23 августа 2019 года Савченко Д.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В рамках рассмотрения указанного заявления 11 ноября 2019 года по ходатайству Савченко Д.П. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, нотариусам Ярославской областной нотариальной палаты удостоверения и регистрации сделок, направленных на отчуждение Подобедовым Николаем Александровичем принадлежащей ему доли в размере 25% уставного капитала ООО «...» (ИНН №), и доли в размере 31,25% уставного капитала ООО «...» (ИНН №) третьим лицам.

03 сентября 2020 года Подобедов Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Савченко Д.П. по доверенности Зараменский А.И. просит отменить определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления Савченко Д.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу путем обращения взыскания по исполнительному листу № № от 4 июля 2019 г., выданному Ярославским районным судом Ярославской области в отношении Подобедова Николая Александровича в пользу взыскателя Савченко Дмитрия Петровича, на доли Подобедова Николая Александровича в уставном капитале ООО «...» ( ИНН № ) в размере 25 % (номинальная стоимость в рублях 3 001 500 руб.) и ООО «...» (ИНН № ) в размере 31,25% ( номинальная стоимость доли 15 625 руб.) отказано. Основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о не согласии с выводом суда об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что должник Подообедов Н.А. уклоняется от выполнения своих обязательств по погашению долга, сохранение обеспечительных мер будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения, не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса, основанием для дальнейшего сохранения мер по обеспечению разрешенного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, являться не могут. .

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░