Решение по делу № 33-2581/2017 от 30.11.2017

Судья Телушкина Г.Ю.                     Дело №33-2581/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Овсянникова Антона Сергеевича, Овсянниковой Анны Николаевны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей О.К.С., О.А.А., к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Овсянникова А.С., Овсянниковой А.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей О.К.С., О.А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Овсянников А.С., Овсянникова А.Н., действующая за себя и за несовершеннолетних детей О.К.С., О.А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «МИК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы указали на то, что по договору купли-продажи от 18 сентября 2014 г. покупатели Овсянников А.С., Овсянникова А.Н., действующая за себя и за несовершеннолетних детей О.К.С., О.А.А., приобрели в общую долевую собственность (по ? доле) у продавца ОАО «МИК» квартиру по адресу: <адрес> за 2 606 000 руб.

Обязательства по оплате квартиры покупатели выполнили в полном объеме.

После приобретения квартиры истцы обнаружили в ней скрытые недостатки: провалилась цементно-песчанная стяжка по периметру всей квартиры; оконные створки перестали закрываться; балконные двери не регулируются; течет труба на кухне; отсутствуют регуляторы температуры отопления на двух радиаторах.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков квартиры составила 172 416 руб.

13 декабря 2016 г. истцами в адрес ОАО «МИК» направлена претензия о возмещении расходов в счет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Указали, что выявленные в течении гарантийного срока недостатки являются существенными, продавец обязан возместить расходы на их устранение.

Просили суд взыскать с ОАО «МИК» в пользу каждого из истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта - 172 416 руб., неустойку – 172 416 руб., компенсацию морального вреда – 125 000 руб., штраф – 50% от взысканной судом в пользу потребителей суммы; в пользу Овсянниковой А.Н. – расходы за проведение экспертизы в размере 19 095 руб. (л.д.1-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2017 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.163-171).

Овсянников А.С., Овсянникова А.Н., действующая за себя и за несовершеннолетних детей О.К.С., О.А.А., подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что выявленные недостатки квартиры являются существенными, трудноустранимыми, приведут к еще большему ухудшению качества квартиры, влияют на безопасность и здоровье собственников и детей; пункт 5 договора купли-продажи в части указания на дефекты квартиры является недействительным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как ущемляет права истцов; отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск гарантийного срока, суд не учел положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие право потребителю предъявить соответствующие требования по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет; суд не учел, что ответчиком в нарушение статьи 7 Закона о защите прав потребителей не была обеспечена безопасность товара; ответчик не довел до потребителя полную информацию о товаре (л.д.182-184).

В судебное заседание истец Овсянников А.С., истец Овсянникова А.Н., действующая за себя и за несовершеннолетних детей О.К.С., О.А.А., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Капралова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «МИК» Вертянкина И.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 18 сентября 2014 г. (далее – Договор) покупатели Овсянников А.С., Овсянникова А.Н., действующая за себя и за несовершеннолетних детей К.К.С. (фамилия в последующем изменена на О.К.С.), О.А.А., приобрели в общую долевую собственность (по ? доле) у продавца ОАО «МИК» трехкомнатную квартиру, общей площадью 73 кв.м. по адресу: <адрес> за 2 606 000 руб., оплатив в полном объеме продавцу цену квартиры.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что цена квартиры установлена с учетом ее технического состояния, качества отделки (с учетом того, что отделка является частичной), наличия/отсутствия оборудования. Стороны признают, что цена квартиры соответствует ее техническому состоянию, указанному в п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора техническое состояние квартиры соответствует обязательным требованиям, содержащимся в Перечне национальных стандартов и сводов Правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ.

Договор содержит подробное описание технического состояния квартиры, включая описание недостатков пола и окон.

Так, согласно подпункту 1 пункта 5.1. Договора, в помещениях квартиры (жилые комнаты, кухня, ванная, туалет, прихожая, коридор, балкон, лоджия) цементно-песчаная стяжка имеет множественные трещины, выбоины. При простукивании слышен глухой звук. Имеются участки с отслаиванием стяжки от поверхности плит перекрытия. Стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам. Не имеет полос из герметизирующих и звукоизоляционных материалов. Стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 6 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола, уложена не по уровню. В жилых комнатах, а также в ванной и туалете под цементно-песчаной стяжкой отсутствует гидроизоляционный слой. Марка прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки ниже нормируемой марки М150.

В подпункте 3 пункта 5.1. Договора указано, что окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, балконные рамы, подоконники, ПВХ пороги) в квартире не отрегулированы. Имеют множественные дефекты (царапины, сколы, остатки строительного раствора). Уплотнительные резинки не эластичны, закреплены по контуру профиля ПВХ с зазорами, отсутствует герметичность. Створки неплотно прилегают при закрывании. Фактические размеры оконных блоков имеют отклонения от проектных размеров. В монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы. Оконные блоки и отдельные элементы (боковые и верхние откосы ПВХ) установлены с отклонением от вертикали и горизонтали. Ф-образные молдинги (внутренне обрамление окна) искривлены, деформированы. Створки оконных блоков имеют отклонения по диагонали. На лоджиях (балконах) в нижней части оконных блоков отсутствуют металлические отливы, швы между рамой и кирпичным ограждением лоджии не защищены герметиком. Пороги ПВХ имеют царапины, прогибаются при надавливании. Отсутствует маркировка на профилях и стеклопакетах оконных блоков. Монтажные швы между ПВХ профилем оконных блоков и плоскостью откосов оконных проемов более 2 см. Наружный водоизоляционный паропроницаемый слой закрыт штукатуркой со стороны фасада. Центральный теплоизоляционный слой монтажного шва уложен неравномерно, имеет переливы, пустоты и пропуски. Отсутствует штукатурный слой по периметру оконного проема. Нижние профили коробок оконных блоков имеют водосливные отверстия размерами менее чем 5х20мм., по контуру сливные отверстия имеют заусенцы. С лицевой стороны оконных блоков водосливные отверстия отсутствуют. Отверстия для компенсации ветрового давления выполнены с нарушениями или отсутствуют. Возможно образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов оконных блоков (витраже, балконной раме).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что продавец гарантирует устранение недостатков квартиры, под которыми понимаются такие дефекты, которые не оговорены в договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию) в течении одного календарного года со дня подписания Договора (л.д. 5-7).

18 сентября 2014 г. сторонами Договора подписан передаточный акт квартиры, в котором также оговорены все перечисленные в Договоре недостатки технического состояния жилого помещения (л.д.7-8).

25 июля 2016 г. представителем ОАО «МИК» получена претензия от Овсянниковой А.Н. о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, в которой указано, что после приобретения квартиры были обнаружены скрытые недостатки, а именно: провалилась цементно-песчаная стяжка по периметру все квартиры, оконные створки перестали закрываться, балконные двери не регулируются, течет труба на кухне, отсутствуют регуляторы температуры отопления на двух радиаторах (л.д. 97).

Из акта наличия недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составленного 26 июля 2016 г. в связи с претензией Овсянниковой А.М. от 25 июля 2016 г. следует, что на радиаторах зала и спальни квартиры отсутствуют регуляторы температуры, протечки канализационной трубы на кухне не обнаружено. Остальные недостатки, выявленные на осмотре, указаны в договоре купли-продажи квартиры. Акт подписан Овсянниковй А.Н., ее представителем Капраловой Е.В. и специалистами АО «МИК». При этом &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;??

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от 28 октября 2016 г., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в <адрес> выявлены следующие производственные дефекты:

- низкая прочность стяжки пола, наличие трещин;

-дефекты оконных блоков (разность диагоналей створок оконных блоков, несоответствие ширины монтажного шва, закрытого наружного водоизоляционного слоя, не выдержанное расстояние между крепежными элементами, не выдержанный размер под наплавом, заедание створок, ненадлежащий размер водосливных отверстий, под сливом оконного блока отсутствуют прокладки (гасители), подоконная доска установлена с отклонением от горизонтали, оконный блок установлен с отклонением от вертикали, центральный монтажный шов имеет пропусками монтажной пены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 416 руб. (л.д.24-96).

13 декабря 2016 г. представителю ОАО «МИК» вручена претензия от Овсянниковой А.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 172 416 руб., неустойки, морального вреда и иных расходов (л.д.98-100).

Претензии Овсянниковой А.Н. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что выявленные недостатки квартиры соответствуют ее состоянию, оговоренному в договоре купли-продажи, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением этих недостатков.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что выявленные в результате экспертного исследования недостатки квартиры, связанные с низкой прочностью стяжки пола, наличием трещин, дефектами оконных блоков были подробно оговорены в договоре купли-продажи. Покупатели с недостатками технического состояния квартиры были ознакомлены, согласились, что цена квартиры обусловлена ее техническим состоянием, произведенной частично отделкой.

В связи с этим, применительно к требованиям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда первой инстанции не было, как и не было оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, в решении суда содержится вывод о том, что истцы обратились к ответчику с претензиями по поводу недостатков квартиры за пределами установленного Договором гарантийного срока, составляющего один календарный год, что, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что первая претензия от 25 июля 2016 г. о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры была предъявлена в рамках двухлетнего срока со дня передачи 18 сентября 2014 г. квартиры, истцы были вправе, несмотря на пропуск предусмотренного Договором гарантийного срока (1 год), в силу положений пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предъявить продавцу соответствующие требования с учетом особенностей распределения бремени доказывания, предусмотренного данной нормой.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск гарантийного срока не учел положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие право потребителю предъявить соответствующие требования по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет заслуживает внимание.

Однако учитывая, что в данном случае допущенное судом нарушение по существу не привело к неправильному разрешению спора, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что выявленные недостатки квартиры являются существенными, трудноустранимыми, приведут к еще большему ухудшению качества квартиры, влияют на безопасность и здоровье собственников и детей, отклоняются.

Истцами заявлен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта приобретенной по договору купли-продажи квартиры, а также требования компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вытекающие из основного требования.

Иск обоснован наличием в квартире недостатков, на устранение которых истцы и просили взыскать определенную в экспертном заключении денежную сумму.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также положения выше приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, характеристика недостатков квартиры, как существенных, трудноустранимых, влекущих в будущем ухудшение качества квартиры, не имеет при разрешении данного спора юридического значения и не может повлечь удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, указанные доводы, как и довод о том, что недостатки квартиры влияют на безопасность и здоровье граждан, не нашли своего объективного доказательственного подтверждения.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5 договора купли-продажи в части указания на дефекты квартиры является недействительным, так как в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип свободы договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей допускается установление требований к качеству товара в договоре купли-продажи.

В договоре купли-продажи от 18 сентября 2014 г. оговорено качество квартиры, в пункте 5.1. содержится описание ее технического состояния, подробно перечислены все ее недостатки. При этом, как указано в пункте 1.5 Договора, продажная цена квартиры установлена с учетом ее технического состояния.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически квартира на протяжении нескольких лет используется по ее целевому назначению, сдана в эксплуатацию, доказательств не соответствия квартиры, установленным законом обязательным требованиям материалы дела не содержат, оснований для вывода о недействительности пункта 5 Договора, в части указания на дефекты квартиры, как ущемляющие права потребителей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком не была обеспечена безопасность товара, ответчик не довел до потребителя полную информацию о товаре, отклоняются, как голословные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова А.С., Овсянниковой А.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей О.К.С., О.А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа