Решение от 12.05.2015 по делу № 11-21/2015 от 13.03.2015

Дело № 11-21/2015

Мировой судья судебного участка № 25

в муниципальном образовании «Сафоновский район»

Смоленской области

Кузьмин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново 12 мая 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Талановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 15.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Сервис-Плюс» к Ефремову С. В. и Ефремовой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервис-Плюс» обратилось в мировой суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Ефремову С.В., ссылаясь на то, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг г., заключенного с собственниками жилых помещений, истец принял на себя за плату обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ООО УК «Сервис-Плюс», как управляющая компания, свои обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования выполняет надлежащим образом. Между тем, ответчик Ефремов С.В., проживающий в <адрес> вышеуказанного дома, оплату за предоставляемые услуги в период с января 2011 г. по июнь 2014 г. не производил. В связи с этим, истец просил взыскать с Ефремова С.В. задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением от дд.мм.гггг в качестве соответчика по делу привлечена Ефремова Н.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с Ефремова С.В. и Ефремовой Н.Г. в пользу ООО УК «Сервис-Плюс» <данные изъяты>. в счет задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Ефремов С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ефремова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель ООО УК «Сервис Плюс», а также представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на обоснованность судебного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 161 настоящего Кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 указанной нормы закона способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 162 настоящего Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом, в силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 данной нормы закона к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из содержания части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 155 ЖК РФ следует, что граждане – собственники жилого помещения - обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена часть 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг г., заключенным между собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания и ООО УК «Сервис-Плюс», управляющая компания приняла на себя за плату обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-12). Согласно условиям данного договора, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предъявляемых к оплате, которая перечисляется на счет управляющей компании (п. 4.5); срок действия договора определен до дд.мм.гггг (п. 8.1).

Материалами дела также установлено, что Ефремова Н.Г. с дд.мм.гггг является собственником <адрес> вышеназванном <адрес>, в которой в качестве члена ее семьи зарегистрирован и проживает сын Ефремов С.В. (л.д. 19-21).

Между тем, Ефремов С.В. и Ефремова Н.Г. оплату услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с января 2011 г. не производили, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету и самими ответчиками не оспаривалось.

При таких установленных обстоятельствах, а также с учетом вышеназванных правовых норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за предоставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>. исходя из представленного истцом расчета и заявленного ответчиком Ефремовым С.В. в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении срока исковой давности. При этом, ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не оспаривался, был проверен судом первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно несогласия ответчика с произведенным судом расчетом взысканной задолженности.

Доводы Ефремова С.В. о ненадлежащем качестве предоставляемых истцом услуг проверялись мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Помимо этого, обеспечение содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается представленными истцом документами, в частности, отчетами о соответствующих затратах, наряд-заказами, актами выполненных работ и другими документами (л.д.37-133).

Кроме того, из объяснений Ефремова С.В. следует, что с какими-либо заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемых истцом услуг он в управляющую организацию, либо соответствующие контролирующие иили надзорные органы не обращался.

Ссылка Ефремова С.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что большая часть документов предоставлена истцом в день оглашения решения, и у него не было времени с ними ознакомиться, а протоколы общих собраний представлены в виде ксерокопий и его просьба об ознакомлении с их оригиналами была отклонена, не может быть признана состоятельной, поскольку подобного рода ходатайства ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись (л.д.134-135, 148, 253-257).

Более того, в своих объяснениях Ефремов С.В. не отрицал факт того, что решение общего собрания собственников жилых помещений и заключенный в соответствии с ним договор управления многоквартирным домом он в установленном законом порядке не оспаривал (ст.46 ЖК РФ, ст.166 ГК РФ).

При данных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с учетом размера удовлетворенных требований, не может быть признано обоснованным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы уплаты государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 252 руб. 16 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.