Решение по делу № 33-4287/2023 от 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Администрации города Нягани о признании дома блокированной застройкой,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Нягани (ответчик, Администрации), о признании жилого дома, расположенного по (адрес), домом блокированной застройкой.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками (адрес). Обращались в Администрацию г. Нягани с заявлением о признании дома блокированной застройкой, что необходимого для возможности присоединения его к газотрассе, однако им в этом ответчиком отказано.

При этом, жилой дом является одноэтажным зданием, которое расположено на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Нягани. Состоит из четырех самостоятельных жилых помещений, с разными входами, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считают истцы, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Поскольку отказ ответчика препятствует осуществлять иные правоотношения, возникшая ситуация, считают, нарушает права, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Просили признать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) домом блокированной застройки, состоящим из четырех изолированных и обособленных жилых домов.

За (ФИО)1, (ФИО)2 просили признать право собственности на блок (номер), расположенный по адресу: (адрес) (ФИО)3 - признать. право собственности на блок (номер), расположенный по адресу: (адрес)

О времени и месте рассмотрения дела истец (ФИО)2, ответчик Администрация города Нягани, третьи лица (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Администрация города Нягани и истец (ФИО)2 просили рассмотреть дело без их участия. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании истцы (ФИО)1, (ФИО)3, их представитель по устному заявлению (ФИО)5 настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ссылались также на то, что квартиры имеют возможность самостоятельного подключения к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и электросетям, о чем представили соответствующие справки, а также справку ООО «АльянсГеоСевер» с данными о возможности разделения земельного участка под каждым блоком дома, и об отсутствии мест общего пользования. А также письмо Администрации г. Нягани, в котором указано, что земельный участок, имеющийся под домом истцов, расположен в территориальной зоне застройки Ж-1, на котором возможно нахождение дома блокированной застройки. Полагали, названные сведения подтверждают доводы иска и необоснованный отказ ответчика присвоить дому требуемый статус.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)2 В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, которым, полагает, суд дал неправильную оценку. Указывает на то, что основанием для обращения с настоящим иском послужила необходимость выделение земельных участков согласно программе бесплатной газификации. Сторона истца, считает, в материалы дела представила доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки. Однако судом названные сведения во внимание не приняты. Значимые обстоятельства определены неправильно, что привело к ошибочным выводам.

Кроме того, выводы суда, полагает, основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушение судом норм материального права в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Основания для удовлетворения требований считает, имелись, однако в иске отказано. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно характера строения, в котором проживают истцы, что требуется им для реализации правоотношений по газификации. Законности отказа ответчика присвоить дому статус дома блокированной застройки. Наличии оснований для признания такого статуса принудительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартиры (адрес), расположенного по (адрес). Истец (ФИО)2 является собственником 1/3 доли в праве в указанной квартире. Истец (ФИО)3 является собственником квартиры (адрес), расположенного по (адрес). Третьи лица (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры (адрес), расположенного по (адрес). Третье лицо (ФИО)12 является собственником квартиры (адрес), расположенного по (адрес).

Из названных сведений следует, что истцы проживают в строении, представляющем собой многоквартирный жилой дом, состоящем из нескольких квартир. При этом, дом (номер) расположенный по (адрес), состоит из четырех помещений – квартир с номерами (номер), что подтверждается копией технического паспорта, находится на едином земельном участке.

Истец (ФИО)3 обращалась в Администрацию г. Нягани с заявлением в получении разрешения на реконструкцию дома. Согласно письму Администрации г. Нягани от (дата), ей было разъяснено, что разрешение на реконструкцию дома (номер), расположенного по (адрес), не требуется. Поскольку жилье находится в частной собственности, решение о реконструкции вправе принимать собственники.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд, как указали истцы, послужила необходимость признания дома (номер) по (адрес), домом блокированной застройки для возможности присоединения квартир истцов к газотрассе и введения газа в квартиры.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Так, части дома в виде квартир имеют общие крышу, чердак, что позволяет определить данное здание как многоквартирный жилой дом. Блокированный жилой дом по типу характеризующих элементов, относящихся к индивидуальным отдельным частям, иной.

Под многоквартирным домом, согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилье, занимаемое истцами, пришел к выводу суд, соответствует названным характеристикам.

Понятие «дом блокированной застройки» приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Названных характеристик по данным техпаспорта в жилье истцов не имеется. Квартиры нельзя признать отдельными домами.

Учитывая совокупность характеризующих данных, суд исходил из того, что строение единое и представляет собою многоквартирный жилой дом. По типу, отличается от строений, указанных в ст. 49 ГрК РФ. Пришел к выводу, что отказ ответчика признать статус строения домом блокированной застройки прав истцов не нарушает, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям норм права отвечает.

Об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд обоснованно пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Данные понятия отличаются от понятия «объекта индивидуального жилищного строительства» - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельных входов и общей стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку) дома блокированной застройки, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок характерно как для многоквартирного дома, так и для дома блокированной застройки. В то же время основными критериями такого определения установлено в частности - наличие элементов общего имущества.

Поскольку из имеющихся в деле сведений следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), состоит из четырех квартир, имеющих различные входы, что допустимо для многоквартирных домов. Согласно техническому паспорту, дом имеет фундамент в виде железобетонных свай, бетонный ленточный, крышу из шифера под деревянной обшивкой, брусчатые стены, а также чердачные, подвальные помещения в виде деревянных перегородок. Является единым и расположен по адресу: (адрес) на едином земельном участке, квартиры объединены одним фундаментом и крышей с одним чердачным помещением, являющимися элементами общего имущества, значение имеют названные сведения, а не желание истцов изменить статус строения.

Судебная коллегия считает, выводы суда являются правильными. Понятийные понятия, которыми руководствуются истцы, толкуются неправильно. Строение отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Признакам отдельных жилых домов квартиры истцов не отвечают, несмотря на то, что являются изолированными. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Представленная справка ООО «АльянсГеоСевер» о наличии смежных стен между квартирами без проемов, наличие у квартир отдельных выходов и отсутствие мест общего пользования как коридоры, тамбуры, колясочные поводом для отмены решения суда не является. Как и справки о возможности присоединения каждой из квартир дома к электросетям, а также сетям водоснабжения и водоотведения. На существо спора не влияют, безусловным основанием для признания дома блокированной застройкой не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки вышеуказанным правовым нормам спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности, общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, общий фундамент, общую крышу (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку в доме имеются четыре изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к местам общего пользования - земельному участку, являющемуся придомовой территорией многоквартирного дома, что соответствует типу строений, который присвоен: многоквартирный жилой дом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением (каждой квартирой) в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не предоставлено.

Учитывая, что строение отвечает всем признакам многоквартирного дома, что согласуется с вышеназванным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, имеющиеся параметры не позволяют отнести этот дом в целом к дому блокированной застройки. В связи с чем, отказом ответчика прав истцов не нарушено.

Анализ указанных выше правовых норм и обстоятельств спора, в том числе то, что истцами в материалы дела не представлено доказательств возможного размещения на земельном участке объектов капитального строительства в виде жилых домов блокированной застройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений их прав ответчиком. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждая квартира является жилым блоком, так как они полностью автономны, судебная коллегия считает, выводов суда не опровергает, указывает на неправильное толкование норм права и значимых обстоятельств. Судом первой инстанции достоверно, на основании представленных техпаспортов установлено наличие в здании элементов общего имущества, и отсутствие доказательств возможного размещения на земельном участке объектов капитального строительства в виде жилых домов блокированной застройки.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.