Решение по делу № 2-73/2019 от 04.12.2018

                                                                                                      Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.                                                                                                 с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Петухове А.С.,

с участием истца Лященко И.В.,

представителя третьего лица СПК «Пролетарский» - Карабина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко И.В., к ООО «Солоновка», Бычкову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:      

     Первоначально Лященко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Солоновка» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ООО «Солоновка» незаконно присвоено имущество, которое приобреталось лично им по результатам открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Советский маслосырзавод», размещенного на официальном сайте электронной площадки, расположенной в сети Интернет - www.bankrupt.CenterR.ru по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. № №, №; 2. Комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. № № №, №; 3.Посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., (культиватор 12 м., 67 стоек, одинарный высев, катки). В ходе рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> иска финансового управляющего Лященко И.В. - ФИО5 к ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были истребованы дополнительные документы у ООО «Солоновка», подтверждающие факт приобретения у ЗАО «Советский маслосырзавод» вышеуказанных комбайнов и посевного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили документы, подписанные директором ООО «Солоновка» ФИО6 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые он считает фиктивными по следующим причинам: техника, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ уже была продана ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. ему. Подписи Бочаровой С.Д. в представленных директором ФИО6 документах, визуально не соответствуют подписям Бочаровой в других документах. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод» лот № реализован, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Лященко И.В., оплата поступила. Согласно информации о проведении электронных торгов на сайте в сети Интернет, победителем лотов № № признан Лященко И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд Лебедевым идет ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. акт приема-передачи не соответствует представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что директор и учредитель ООО «Солоновка» Бычков Д.А., с целью регистрации вышеуказанной техники в Гостехнадзоре Алтайского края изготовил фиктивные документы (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение её у ЗАО «Советский маслосырзавод». Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «Солоновка» (покупатель). Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. №; гос. рег. знак № недействительной и аннулировать в ПСМ № запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский»; признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. №; гос. рег. знак № недействительной и аннулировать в ПСМ № запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка».

       Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПК «Пролетарский» и Гостехнадзор Смоленского района Алтайского края.

       В процессе рассмотрения дела истец Лященко И.В. подал уточнённое исковое заявление к ответчику ООО «Солоновка, согласно которому просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «Солоновка» (покупатель). Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. №; гос. рег. знак № недействительной и аннулировать в ПСМ № запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский»; признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. №; гос. рег. знак № недействительной и аннулировать в ПСМ № запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка»; взыскать с ООО «Солоновка» в его пользу стоимость спорного имущества в размере 9100000 руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2745866 руб., а всего 11845866 руб., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что были изложены им в первоначальном иске, а также на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел за счет него имущество в виде двух комбайнов и посевного комплекса рыночной стоимостью 9100000 руб., в связи с чем, считает, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему неосновательно приобретенное имущество. Однако, учитывая, что истребуемая техника уже не находится в пользовании у ответчика, данные обстоятельства также отражены в решении Арбитражного суда <адрес>, в ответ на его требование о передаче имущества, ответчик не ответил, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, когда не имеется возможности возвратить все полученное по недействительной сделки в натуре, ответчик обязан возместить стоимость имущества. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в его пользу также подлежат взысканию проценты исходя из стоимости удерживаемого имущества за 1293 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2745866 руб.      

     Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибсоцбанк».

     Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Бычков Д.А., по инициативе суда, с согласия истца - конкурсный управляющий ЗАО «Советский маслосырзавод» Бочарова С.Д.

      Согласно последнему поданному истцом уточненному иску к ООО «Солоновка» и Бычкову Д.А., поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что при подаче им искового заявления расчет процентов был сделан за период просрочки, который составил 1293 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов, подлежащих уплате на сумму долга составляла 2745866 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению погашения своей задолженности. При этом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1363 дня, а сумма 2829634,17 руб. Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бычков Д.А. привлечен в качестве соответчика по настоящему иску. Требования иска, предъявляемые к Бычкову Д.А. в части взыскания неосновательного обогащения в полной мере аналогичны требованиям к ООО «Солоновка» и являются солидарными. В связи с чем, просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «Солоновка» (покупатель). Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. №; гос. рег. знак № недействительной и аннулировать в ПСМ № запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка», ДД.ММ.ГГГГ на СПК «Пролетарский»; признать регистрацию комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. №; гос. рег. знак № недействительной и аннулировать в ПСМ № запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Солоновка»; взыскать с ООО «Солоновка» и Бычкова Д.А. солидарно в его пользу сумму основного долга в размере 9100000 руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2829634 руб. 17 коп., а всего 11929634 руб.

     Истец Лященко И.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск, ссылаясь на те же основания, что указаны в иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им выиграны торги и заключен договор с ЗАО «Советский маслосырзавод» на покупку трех единиц техники, договор оплачен, его личными денежными средствами, техника была передана по акту приема-передачи. Эта техника фактически уже находилась в пользовании ООО «ПромАгроСнаб», где он являлся директором. В 2016 г. в конце года произошел корпоративный конфликт с ФИО7, в ходе конфликта он был отстранен от участия в делах общества, не имел доступа к документам общества. После чего произошел ряд судебных разбирательств. При рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> была предоставлена копия договора купли-продажи между ООО «Солоновка» и ЗАО «Советский маслосырзавод» на спорную технику, подлинник договора предоставлен не был. Из которого следовало, что его техника незаконно была присвоена ООО «Солоновка», в настоящее время техника распродана, у ответчика её нет. Он провел анализ рынка, стоимость всех единиц техники составляет 9100000 руб. Стоимость комбайна, проданного СПК «Пролетарский» составляла 2300000 руб. Он сделал расчет процентов исходя из этой суммы. Приобретенная им техника была передана им в качестве вклада в ООО «ПромАгроСнаб», но юридически это никак не оформлялось. Техника работала на полях, он её не регистрировал на свое имя в Гостехнадзоре, так как не успел это сделать. Техника находилась в <адрес>, посевной комплекс был в <адрес> и еще один комбайн в <адрес>. Фактически данную технику он получил еще в ДД.ММ.ГГГГ она была передана на ответственное хранение ему как директору и уже фактически с этого времени использовалась ООО «ПромАгроСнаб». Денежные средства, которые он перечислял по договору купли-продажи, находились у него на счетах. Денежные средства поступали от ООО <адрес>» и фактически это был возврат ему по договорам займа, денежные средства он передавал в ООО «<адрес> наличными по договорам займа, которых у него нет в настоящее время. В ООО <адрес> он был коммерческим директором. Последний раз технику он видел летом ДД.ММ.ГГГГ документы на технику находились у него в <адрес> в офисе компании, а фактическая деятельность осуществлялась в Алтайском крае. Когда начался корпоративный конфликт в 2016 г. он устно предъявлял требование Бычкову о возврате техники, она находилась в тот момент в разных местах, в тот момент Бычков захватил его документы. Когда в отношении него началась процедура банкротства, он письменно уведомил Бычкова о том, что технику необходимо вернуть. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной им не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре он узнал только ДД.ММ.ГГГГ

       Представитель ответчика ООО «Солоновка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

      В письменном возражении на иск, поступившем от представителя ответчика ООО «Солоновка» указывается на несогласие с заявленными Лященко И.В. требованиями в полном объеме и на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Лященко И.В. не представлено доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка» нарушает права или охраняемые законом интересы Лященко И.В., не являющегося стороной сделки и не имеющего никакого отношения к имуществу, являющемуся предметом сделки. Доводы истца о том, что техника, передаваемая по оспариваемому договору является собственностью истца являются злоупотреблением правом со стороны истца, комбайны и посевной комплекс никогда не принадлежали Лященко И.В. По запросу Арбитражного суда <адрес> в материалы дела № ПАО «БИНБАНК» были представлены выписки по счету открытому на имя Лященко И.В., из которых видно, что средства на его счет перечислялись со счетов ООО <адрес> в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <адрес> и Лященко И.В., всего было перечислено 2605000 руб. По агентскому договору принципал - ООО <адрес> поручил, а агент - Лященко И.В. принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, участвовать в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Советский маслосырзавод» и приобрести вышеуказанное имущество, сведения о котором имеются в приложении № к агентскому договору. В силу п. 2.5 агентского договора вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала. Таким образом, спорное имущество приобреталось для нужд ООО <адрес> о чем Лященко И.В. знал, поэтому предъявление данного иска является злоупотреблением со стороны Лященко И.В.

       Ответчик Бычков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       В письменном возражении на иск, поступившем в адрес суда, ответчик Бычков Д.А. указывает на не согласие с заявленными требованиями, в обоснование своих возражений приводит те же доводы, что изложены в отзыве на иск представителя ООО «Солоновка», кроме того, указывает на то, что заявление Лященко И.В. о том, что он передавал наличные денежные средства ООО <адрес> по договору займа преступны, истец вводит суд в заблуждение, им не представлено ни одного документа в подтверждение якобы имеющихся отношений по займу между Лященко И.В. и ООО <адрес> истец, утверждая, что он является собственником имущества переданного по оспариваемому договору, не представил в суд оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, документы на технику (паспорта самоходных машин и пр.), документы, подтверждающие техническое обслуживание, ремонт ДД.ММ.ГГГГ Его доводы о том, что эти документы хранились в ООО <адрес> и в последующем были переданы Бычкову Д.А., который их удерживает, абсурдны, так как данная организация оказывала консультационные услуги по бухгалтерскому учету, доказательств этому, истцом не представлено. Просил отказать в иске в полном объеме.

       Представитель третьего лица СПК «Пролетарский» Карабин А.Г. в судебном заседании полагал заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что СПК «Пролетарский» является добросовестным приобретателем, поскольку когда им приобреталась спорная техника, то она ни числилась ни в угоне, ни в розыске, была оплачена по договору сумма 2300000 руб. двумя платежными поручениями, таким образом, техника была приобретена на законных основаниях. В связи с чем, в удовлетворении требований истца об аннулировании регистрации на СПК «Пролетарский» следует отказать. Комбайн был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при постановке на учет выявлено не было, техника используется на предприятии. Когда заключался договор, техника находилась в <адрес>, сейчас находится на территории Пролетарского сельсовета <адрес>.

       Представитель третьего лица Государственной инспекции гостехнадзора Смоленского района Алтайского края, конкурсный управляющий ЗАО «Советский маслосырзавод» Бочарова С.Д., представитель третьего лица ООО «Сибсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

      В письменном отзыве на иск представитель ООО «Сибсоцбанк» указывает на то, что согласно исковому заявлению, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление в адрес ООО «Солоновка» о возврате ему спорного имущества, то есть, на указанную дату ему уже было известно о приобретении спорного имущества ООО «Солоновка». Если исходить из даты отправки уведомления, срок исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Считают требования истца необоснованными, поскольку каких-либо правовых оснований и доказательств недействительности сделки истец не приводит. Просит применить срок исковой давности к заявленным Лященко И.В. требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «Солоновка» (покупатель). В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

      Конкурсный управляющий ЗАО «Советский маслосырзавод» Бочарова С.Д. в письменном возражении, поступившем в адрес суда, указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по иску.

      Суд, выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

      В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.       

      Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от этой же даты, заключенные между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка», то есть, оспаривает сделку, стороной которой, он не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

Таким образом, в бремя доказывания истца по данной категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Свою заинтересованность в оспаривании сделок истец обуславливает тем, что спорное имущество: два комбайна и посевной комплекс были приобретены им лично по результатам открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Советский маслосырзавод» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техника, указанная в оспариваемом им договоре от ДД.ММ.ГГГГ уже была продана ЗАО «Советский маслосырзавод» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. ему. Подписи Бочаровой С.Д. в оспариваемых им договоре и акте визуально не соответствуют подписям Бочаровой С.Д. в других документах.

      В подтверждение принадлежности имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделки ему, истцом суду представлена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом (л.д. 3-4 в т. 1), в соответствии с которым, ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. с одной стороны и Лященко И.В. (покупатель) с другой стороны, заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280, 2010 г.в., зав. № №, № стоимостью 521382 руб.; комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280, 2010 г.в., зав. № №, №, стоимостью 520718,41 руб.; посевной комплекс «Airseeder 6000»,2011 г.в., культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки, стоимостью 841023,11 руб., общей стоимостью 1883123,52 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора). Оплата прав на имущество производится покупателем в течение 30 дней после подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2. договора). Продавец обязан передать имущество покупателю в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет полной оплаты по настоящему договору. Одновременно с передачей имущества передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации имущества. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1, п. 3.2 договора).

      Подлинник либо надлежаще заверенная копия указанного договора истцом в суд не представлена, а также не представлен акт приема-передачи спорной техники. При этом истцом указано на причину невозможности предоставления подлинников документов как на то, что данные документы у него были похищены. Однако, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду истцом также не представлено.

      Как следует из информации, предоставленной по запросу суда из ОМВД России по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лященко И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 1, 137 в т. 2).

      Также в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены копии платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52139 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69243 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52072 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68646,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84103 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 756920,11 руб. (л.д. 18-27 в т. 2), всего на общую сумму 1883123,52 руб.

      Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету № на имя Лященко И.В., предоставленной по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БинБанк» (л.д. 79-111 в т. 2), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства от ООО «ОпТорг» в сумме 350000 руб. (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 20000 руб. также от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 750000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 490000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 485000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 139000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 200000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 71000 руб. от ООО «ОпТорг» (оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 2605000 руб.

     Также как следует из вышеуказанной выписки, поступающие на счет Лященко И.В. денежные средства от ООО «ОпТорг» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, после их поступления на счет перечислялись со счета Лященко И.В. на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - по лоту № посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., культиватор 12 м. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 756920,11 руб. (до этого, денежные средства перечислены на счет Лященко И.В. по агентскому договору от ООО «ОпТорг» - ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Лященко И.В. перечислены денежные средства 469243 руб. (тремя суммами) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лот № комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. № (до этого, на счет Лященко И.В. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОпТорг» по агентскому договору поступила сумма 490000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Лященко И.В. перечислены денежные средства 468646,41 руб. (тремя суммами) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лот № комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. № (до этого, на счет Лященко И.В. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОпТорг» по агентскому договору поступила сумма 485000 руб.).

      Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства принадлежали лично ему и были перечислены на его счет из ООО «ОпТорг» по договору займа, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленной выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства на счет Лященко И.В. поступали именно по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем перечислялись в ЗАО «Советский маслосырзавод» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме того, как следует из копии агентского договора, представленного суду (л.д. 179-186 в т. 2), он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Лященко И.В. (агент) и ООО «ОпТорг» (принципал), по которому агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала участвовать в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Советский маслосырзавод» и приобрести указанное имущество, согласно опубликованного в газете «КоммерсантЪ» объявления от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала (п. 1.1 договора).

      Как следует из п. 1.2 агентского договора по письменному заявлению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить покупку товара для принципала путем заключения договора купли-продажи товара с юридическим и/или физическим лицом, поиск и подбор которого (ых) был осуществлен агентом.

     Согласно п. 2.5 агентского договора вещи, поступившие агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала.

     В приложении № к агентскому договору содержаться сведения об имуществе, которое приобреталось с торгов на денежные средства ООО «ОпТорг», в том числе, и имущество, которое является предметом настоящего спора.

     Доводы истца Лященко И.В. о том, что им не заключался и не подписывался представленный агентский договор, являются бездоказательными и опровергаются, в том числе, представленной выпиской по лицевому счету истца, где указано на назначение поступающих денежных средств - по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

      Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобреталось для нужд ООО «ОпТорг» путем участия в открытых торгах Лященко И.В., который участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг», на основании заключенного с ним агентского договора.

      Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не могло принадлежать истцу, таких доказательств Лященко И.В. суду не представлено.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Однако истцом, в подтверждение принадлежности ему лично спорного имущества надлежащих доказательств не представлено.

      Таким образом, истцом, заявившем иск о признании договора недействительным, по которому он не был стороной в сделке, не доказано наличие его материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также не доказано, что указанной сделкой, о недействительности которой им заявлено, нарушены его права и охраняемые законом интересы.

      В связи с чем, требования истца о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка», а также применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительной регистрации в органе гостехнадзора спорного имущества, не подлежат удовлетворению.

      Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного и, исходя из следующего.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

      В силу указанных норм закона, суд не усматривает законных оснований для взыскания, как с ООО «Солоновка», так и с Бычкова Д.А. в пользу Лященко И.В. неосновательного обогащения, поскольку судом не установлено и истцом не доказано, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца. Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества лично ему. В связи с чем, не подлежит удовлетворению, как основное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9100000 руб., так и требование истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2829634 руб. 17 коп., то есть, в общем размере заявленных требований 11929634 руб.

      Обсуждая письменное ходатайство представителя третьего лица ООО «Сибсоцбанк» о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка», истец исходит из того, что указанная сделка купли-продажи, стороной которой он не является, заключена с нарушением закона, поскольку директор и учредитель ООО «Солоновка» Бычков Д.А. с целью регистрации вышеуказанной техники в Гостехнадзоре Алтайского края изготовил фиктивные документы (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение её у ЗАО «Советский маслосырзавод» и подписи Бочаровой С.Д. в представленных документах визуально не соответствуют подписям Бочаровой в других документах.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Как указано в иске истцом Лященко И.В., об оспариваемом им договоре купли-продажи он узнал при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, где рассматривался иск финансового управляющего Лященко И.В. - ФИО5 к ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №) в рамках которого были истребованы данные документы, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, об оспариваемом договоре купли-продажи истец узнал в августе ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд об оспаривании договора истец Лященко И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности. Следовательно, по указанному основанию в удовлетворении иска не может быть отказно.

      В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

      Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лященко И.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд на срок до даты рассмотрения по существу дела по иску Лященко И.В. к ООО «Солоновка» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, но не более чем на один год (л.д. 43-46 в т. 1).

      Принимая во внимание, что размер заявленных истцом исковых требований, с учетом поданного им последнего уточненного иска составляет 11929634 руб., а также то, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.      

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Лященко И.В., заявленных к ООО «Солоновка» и Бычкову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

      Взыскать с Лященко И.В. в доход муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 13 мая 2019.

      Судья                                                                                                     В.Д. Прохорова