Решение по делу № 22-1578/2022 от 26.07.2022

Судья Болотов А.Н.

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                       18 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

    при секретаре Домшоевой В.С.,

    с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника осужденной Вишняковой М.А. – адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вишняковой М.А. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2022 года, которым в отношении осужденной

Вишняковой М.А., родившейся ... в <...>, судимой:

1) 13 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 сентября 2016 года и от 27 октября 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытые части наказаний по приговорам от 13 сентября 2016 года и от 27 октября 2016 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной, 01 июля 2014 г.р., 14-летнего возраста;

4) 15 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденной Вишняковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной Вишняковой М.А.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что она раскаялась в содеянном, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, переведена в облегченные условия содержания, возместила ущерб потерпевшему, активно участвует в спортивных, культурных мероприятиях.

7 июля 2022 года суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Вишнякова М.А. указывает, что решение суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, должен был указать конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность условно-досрочного освобождения, при этом эти выводы не могли быть основаны на сведениях не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе необоснованно отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе.

Указала, что за время отбывания наказания выучилась в профессиональном училище, получила профессию «швея мотористка», работает в связи с чем, суду надлежало принять во внимание совокупность сведений об этом.

Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку подлежали учету конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного взыскания за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления данных о снятых или погашенных взысканий, время предшествующее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Ссылается на отсутствие в течение двух лет действующих взысканий, что является доказательством ее стабильного поведения и положительной динамики, в обращении с администрацией и осужденными вежлива, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Социально полезные связи поддерживает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен.

Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определённом решением суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

    Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    Согласно пункту «г» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 назначенного срока наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно материалам дела срок наказания осужденной Вишняковой М.А. исчисляется с ..., при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания ее под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Вишнякова М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что Вишнякова М.А.отбыла более 3/4 срока назначенного наказания, администрацией <...> характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет <...> поощрения, из которых <...> в виде досрочных снятий ранее наложенных взысканий от ... «<...> по итогам работы <...> г.», от ... <...> <...> г.» и 1 в виде благодарности от ... <...> В настоящее время в обращении с администрацией и осужденными вежлива. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно. К выполнению порученных заданий, к работам по благоустройству отряда колонии относиться добросовестно, проявляет инициативу. Является членом кружка «<...> Принимает активное участие в культурных, массовых, спортивных мероприятиях. Регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. Имеет средне-специальное образование, в <...> Трудоустроена в швейных цех, с ... переведена на должность <...> К труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет, замечаний по работе не имеет. Состояла на профилактическом учете <...> в связи с положительной динамикой личности с ... снята с данной вида профилактического учета.Социально-полезные связи поддерживает путем почтовой переписки, телефонных переговоров, свиданий с родителями, сыном, дочерью. Санитарно-бытовые требования и меры пожарной безопасности соблюдает. Имеет исполнительные листы на общую сумму 75 081,65 рублей, из которых удержано 56 408, 23 рубля, в том числе добровольно погашено 250 рублей, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

    Вместе с тем, данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что наряду с поощрениями, Вишнякова М.А. допустила <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за <...> от ..., «за <...>» от ... и от ..., «<...> от ..., «<...>» от .... В настоящее время все взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, или погашены в установленном законом порядке.

    Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства характеризуют осужденную с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности ее поведения за весь период отбытия наказания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскания были наложены в том числе, в связи с нарушениями условий отбытия наказания в исправительном учреждении.

    При разрешении ходатайства осужденной судом апелляционной инстанции учитываются мнения администрации исправительного учреждения о том, что поведение осужденной не является стабильным, суд полагает, что за весь период отбывания наказания осужденная не доказала своего исправления для применения такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

    Кроме того, отбытие достаточного срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство в период отбывания наказания, положительное отношение осужденной к труду, обучение и получение профессии,возмещение ущерба потерпевшему, с учетом сведений о ее поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденнойоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденной является ее обязанностью при отбывании всего срока наказания.

    Кроме того, выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является ее прямой обязанностью.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ее исправление не завершено.

    Таким образом, выводы суда изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

    Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание только наличие погашенных и снятых взысканий, является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего условно-досрочному освобождению, а оценивались судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденную.

    Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Вишняковой М.А. об условно-досрочном освобождении судом мотивирован.

    Что касается доводов жалобы осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства, то они являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

    Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, факт поддержания требований об условно досрочном освобождении представителем исправительного учреждения, не является основополагающим для принятия судом решения, поскольку оценивается наряду с другими обстоятельствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2022 года в отношении Вишняковой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вишняковой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А.О. Попова