Решение от 22.04.2021 по делу № 33-1963/2021 от 16.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001657-76                               33-1963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 22 апреля 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Гонтарь А.И.,     рассмотрев    частную жалобу Филатовой Юлии Сергеевны на определение Яковлевского районного суда от 10 февраля 2021 года по заявлению Филатовой Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филатовой Юлии Сергеевны к Реуцкому Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

        Установил:

Филатова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2020 года исковые требования Филатовой Ю.С. удовлетворены в части, с Реуцкого С.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 89 200 рублей. Просит взыскать с Реуцкого С.А. расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 876 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о приобщении дополнительных доказательств 203, 44 рубля, почтовые расходы на отправку заявления о составлении мотивированного решения 192, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

        Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Реуцкого С.А. в пользу Филатовой Ю.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 876 рублей, почтовые расходы в общей сумме 396, 08 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Филатова Ю.С. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд не признает доводы частной жалобы    убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 43, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 876 рублей, почтовых расходов в общей сумме 396, 08 рублей.

Определение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается требований о взыскании расходов на оплате услуг представителя, то суд первой инстанции, учитывая характер спора, частичное удовлетворение требований истца, категорию дела, не представляющего особой сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскал с Реуцкого С.А. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что между Филатовой Ю.С. и адвокатом Россинским А.В. 07 мая 2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.2 договора, в объем оказанных услуг входит: подготовка жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовка претензионных писем (2 шт.) в адрес ответчика, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, получение копии решения и передача его доверителю. Стоимость услуг согласно п. 2.1 Соглашения составляет 30 000 рублей.

Филатова Ю.С. оплатила Россинскому А.В. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 07 мая 2020 года, в которой указан аналогичный перечень оказанных услуг.

Адвокат Россинский А.В. в суде первой инстанции участия не принимал, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, Россинским А.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление о приобщении дополнительных доказательств, заявление о составлении мотивированного решения, заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» стоимость услуг составляет: устная консультация – 700 рублей, составление исков, заявлений - 3 000 рублей, участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката составляет от 5 000 рублей/день.

Учитывая характер спора, категорию дела, не представляющего особой сложности и рассмотренного в упрощенном порядке, частичное удовлетворение требований истца, одно из которых (имущественное) удовлетворено, в удовлетворении второго требования отказано, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Реуцкого С.А. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, заявлений о приобщении дополнительных доказательств, о составлении мотивированного решения и о взыскании судебных расходов – по 3 000 рублей за каждое, а всего – 12 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены.

Доводы, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер заявленных расходов на представителя произвольно, поскольку стороной ответчика не было представлено возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, неубедительны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    ░░    10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░