Решение по делу № 12-672/2021 от 06.10.2021

УИД 36RS0001-01-2021-002869-28

№ 12-672/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2021г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу Олемского Владимира Николаевича на постановление (УИН) № 18810136200909026578 от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Олемского Владимира Николаевича,

установил:

Постановлением (УИН) № 18810136200909026578 от 09.09.2020 Олемской В.Н. признан виновным в том, что 08.09.2020 в 15:41:27 час. по адресу г. Воронеж, Северный автомобильный мост в направлении левого берега зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки № собственником которого является Олемской В.Н., нарушив п.10.2 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 кч/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Олемской В.Н. ставит вопрос об отмене постановления (УИН) № 18810136200909026578 от 09.09.2020, указывая, что он не совершал правонарушение, так как транспортным средством в момент видеофиксации управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом б/н от 24.02.2020. Обращает внимание, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению, в полисе обязательного страхования ХХХ № от 21.02.2020. В жалобе просил восстановить срок для подачи жалобы, указав в качестве уважительной причины, что постановление было направлено не по адресу регистрации заявителя (л.д.2).

В судебное заседание Олемской В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И.А. представлены письменные возражения на жалобу.

Судья постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 09.09.2020 и 16.09.2020 было направлено в адрес Олемского В.Н. по имеющемуся в ГИБДД адресу (<адрес>) и после неудачной попытки вручения, данное отправление было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений (л.д.20).

Вместе с тем, согласно копии паспорта, Олемской В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9).

Учитывая изложенное, копия постановления была направлена заявителю по неверному адресу.

Как указано заявителем, об оспариваемом постановлении ему стало известно из банка данных исполнительных производств на сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021, что послужило основанием для его обращения в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и получении ответа от 08.07.2021.

Согласно материалам дела, с настоящей жалобой Олемской В.Н. обратился 12.08.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.12).

Учитывая, что копия оспариваемого постановления заявителем не получена до настоящего времени, обстоятельства дела, судья считает возможным восстановить срок для его обжалования.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.Согласно постановлению начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кузнецова Д.В. (УИН) №18810136200909026578 от 09.09.2020 Олемской В.Н. признан виновным в том, что 08.09.2020 в 15:41:27 час. по адресу: г. Воронеж, Северный автомобильный мост в направлении левого берега зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки № собственником которого является Олемской В.Н., нарушив п.10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 кч/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на Олемского В.Н. не распространяются.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая доводы жалобы Олемской В.Н. указывает, что является собственником автотранспортного средства, однако в момент видеофиксации совершения административного правонарушения данное транспортное средство было им передано по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2020 ИП ФИО2, который впоследствии передал данное транспортное средство в аренду гражданину ФИО1 по договору аренды с правом выкупа от 24.02.2020.

ФИО1 допущен к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО ХХХ № от 21.02.2020.

В обоснование своих доводов заявителем представлены: копия договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2020, копия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24.02.2020, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия полиса ОСАГО, копия расписки о получении платы по договору аренды от 09.09.2020.

Вместе с тем данные документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Копии представленных документов надлежащим образом не заверены.

В судебное заседание ни Олемской В.Н., ни ФИО1 не явились, не подтвердили данные доводы.

Кроме того, договор безвозмездного пользования и договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не исключает права пользования автомобилем собственником до его выкупа.

Доказательств выкупа транспортного средства на момент фиксации правонарушения суду не представлено.

ФИО1 извещался судом, однако каких-либо подтверждений им, что он управлял в момент фиксации правонарушения автомобилем ФИО3 извещался судом, однако каких-либо подтверждений им, что он управлял в момент фиксации правонарушения автомобилем №, в суд не поступало; в судебном заседании ФИО1 указанное обстоятельство также не подтвердил.

Административное наказание назначено Олемскому В.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Олемского В.Н. к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кузнецова Д.В. №18810136200909026578 от 09.09.2020 о привлечении к административной ответственности Олемского Владимира Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Олемского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михина Н.А.