Решение по делу № 8Г-8828/2024 [88-12679/2024] от 13.03.2024

    Дело № 88-12679/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2110/2023

    УИД № 61RS0019-01-2023-001752-86

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки «Nissan Almera», 2004 года выпуска, обязать ФИО2 передать истцу данное транспортное средство с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ФИО2 автомобиль марки «Nissan Almera», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, и обязал передать его ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. У ФИО2 истребован автомобиль марки «Nissan Almera», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый. На ФИО2 возложена обязанность передать данное транспортное средство ФИО1

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права. Кассатор ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает на доказательства, подтверждающие правомерное владение автомобилем с 2004 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 2 апреля 2004 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

12 ноября 2004 года между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки «Nissan Almera», 2004 года выпуска, сумма 352 000 руб. сроком погашения до 11 ноября 2009 года.

В июле 2021 года по просьбе ответчика истец временно предоставила ему автомобиль для личных нужд.

8 мая 2022 года транспортное средство марки «Nissan Almera», 2004 года выпуска, г/н № снято с регистрационного учета по заявлению ФИО1

Истец потребовала от ответчика вернуть транспортное средство, транспортное средство последним не возвращено.

Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 14 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 300 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что ФИО2 незаконно владеет и пользуется автотранспортным средством, являющимся собственностью ФИО1, которая в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его. Надлежащих доказательств (договора купли-продажи, договора аренды и пр.), подтверждающих законное владение ФИО2 спорным транспортным средством, судом не установлено.

В апелляционном определении отмечено, что то обстоятельство, что ФИО2 в договоре о проведении технического осмотра № 20002658 от 3 января 2015 года указан как владелец спорного транспортного средства и в страховых полисах ОСАГО указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что автомобиль является совместным имуществом истца и ответчика. Каких-либо доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о создании совместной собственности на данное имущество при рассмотрении спора не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств приобретения транспортного средства в совместную собственность сторон и доказательств законного владения ФИО2 спорным транспортным средством.

Доводам кассатора о пропуске истцом срока дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 25 февраля 2022 года истец обратилась в полицию по вопросу истребования от ответчика спорного транспортного средства; 25 апреля 2023 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате автомобиля; с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 5 мая 2023 года, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

        Харитонов А.С.