Решение по делу № 2-759/2023 от 10.01.2023

34RS0001-01-2022-002244-29

Дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ –Трэвел» о расторжении договора и взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор № № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Истцом были оплачены в полном объеме услуги по указанному договору в размере 177 096 рублей 87 копеек. Согласно оплаченной путевке истец со своей семьей (супруга, дочь и сын) должен был совершить перелет, затем трансфер до отеля, затем отдых в течение 10 ночей и 9 дней на территории отеля <данные изъяты> затем трансфер и перелет обратно. 19 октября 2021 года во время туристического отдыха гид компании ООО «ТТ-Трэвел» уведомил истца о том, что им необходимо переехать в другой (не оговоренный договором) отель без всякого объяснения причин. Никаких дополнительных соглашений истец не подписывал. Переселение носило принудительный характер. Весь вечер 19 октября 2021 года, вместо отдыха, истцу пришлось собирать вещи. Утром истца с семьей привезли в другой отель, переезд занял около двух часов. По прибытии в отель им сообщили, что заселение в отель осуществляется с 14:00, в связи с чем истцу с семьей пришлось ждать заселения стоя с чемоданами около ресепшна. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с вышеперечисленными причинами была направлена ответчику почтой и получена им 28 октября 2021 года. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от 24 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел», взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 177 096 рублей 87 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 5 312 рублей в день, начиная с 08 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 312 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил. Возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор № № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Истцом были оплачены в полном объеме услуги по указанному договору в размере 177 096 рублей 87 копеек.

Согласно оплаченной путевке истец со своей семьей (2 взрослых и 2 детей) должен был совершить перелет Волгоград - Анталия, затем трансфер до отеля <данные изъяты> затем отдых в отеле <данные изъяты> в течение 10 ночей и 9 дней «Все Включено», затем трансфер в аэропорт и перелет Анталия - Волгоград.

19 октября 2021 года во время туристического отдыха представитель компании ООО «ТТ-Трэвел» уведомил истца о том, что им необходимо переехать в другой (не оговоренный договором) отель без объяснения причин (из отеля <данные изъяты> в отель <данные изъяты>).

При этом дополнительных соглашений истец не подписывал.

Как указывает в судебном заседании истец, вечером 19 октября 2021 года, вместо отдыха, ему и его семье пришлось собирать вещи для переезда. Утром истца с семьей привезли в другой отель <данные изъяты> переезд занял около двух часов. По прибытии в отель им сообщили, что заселение в отель осуществляется с 14:00, в связи с чем истцу с семьей пришлось ждать заселения у стойки регистрации. Данный переезд в другой отель негативно отразился на дальнейшем отдых истца и его семьи, поскольку они не получили то, на что были вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № № от 24 сентября 2021 года и возврате денежных средств в размере 177 096 рублей 87 копеек. Между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно пункту 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что предметом договора о реализации туристского продукта является турпродукт, а именно комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Как установлено в судебном заседании ООО «ТТ-Трэвел», являясь туроператором обязательства по договору заключённому с ФИО1 исполнил ненадлежащим образом.

Пунктом 6.3 Договора о реализации туристского продукта № № от 24 сентября 2021 года предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Для подтверждения существенного изменения условий договора и определения разницы между приобретенным отелем <данные изъяты> и предоставленному исполнителем отелем <данные изъяты>, ФИО1 представлено заключение Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4 № о проведении сравнительного анализа отелей, отель <данные изъяты> (предусмотренный договором) превосходит отель <данные изъяты> (фактически предоставленный ответчиком) по следующим показателям: Общая площадь отеля и расположение корпусов, питание, размещение, пляж, услуги для детей, бары и рестораны, спорт и развлечения, дополнительные платные услуги. В связи с чем, данные отели не являются равнозначными.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы специалиста согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентным специалистами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4, в качестве доказательства, подтверждающего существенное различие между отелями.

Более того, судом принимается во внимание доводы истца о том, что при выборе отеля <данные изъяты> истец рассчитывал на полноценный отдых с детьми, который организован в указанном отеле на высоком уровне, также вместо оплаченного номера с видом на море отеля <данные изъяты>, при переезде в отель <данные изъяты> ему и его семье предоставлен номер на первом этаже с видом на стену.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, во вновь предоставленном отеле программа питания организована с большими ограничениями по меню и бару, чем в отеле, на который рассчитывал и оплатил истец.

При оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

До настоящего времени претензия ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Возврат денежных средств также не произведен.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлена запрашиваемая детализация услуг и расходов по спорному договору, включая стоимость проживания в отелях и стоимость перелета. Более того, доказательств, опровергающих доводы и доказательства, предоставленные истцом, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных денежных средств на основании 6.3 Договора о реализации туристского продукта № № от 24 сентября 2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № от 24 сентября 2021 года в размере 177 096 рублей 87 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года истец обратился в ООО «ТТ-Трэвел» с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 ноября 2021 года (срок в который должны были быть удовлетворены требования истца) по день вынесения решения, то есть 09 ноября 2022 года составляет 1 944 523 рубля 52 копейки из следующего расчета: 177096,87 рублей х 3% х 366 дней.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 177 096 рублей 87 копеек, в остальной части заявленного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в Независимую экспертизу и оценку ИП ФИО4 с целью проведения сравнительного анализа отелей. Стоимость по составлению заключения составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08 августа 2022 года.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то есть в сумме заявленной истцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 182 096 рублей 87 копеек (364 193,74 рубля х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 1 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ТТ - Трэвел» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7091 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор № № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 24 сентября 2021 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную по договору № № от 24 сентября 2021 года в размере 177 096 рублей 87 копеек, неустойку в размере 177 096 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183346 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 553540 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7091 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Судья А.В. Митьковская