Решение по делу № 33-214/2023 (33-3439/2022;) от 20.12.2022

КОПИЯ                                                            УИД89RS0004-01-2022-003729-54                                                                     Гражданское дело № 2-2556/2022                                                                     Судья Кузьмина Н.А.                                                           Апелляционное дело № 33-214/2023

(33-3439/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                     г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

судей коллегии Байкиной С.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акульшиной Елены Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2022 года по иску Карлюгина Олега Ювеналиевича к Шаховой Зиле Акимовне, Шахову Рашиту Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Карлюгина Олега Ювеналиевича (ИНН 860103518429, СНИЛС №, паспорт серии № выдан 21 ноября 2012 года, код подразделения №) к Шахову Рашиту Фаритовичу (паспорт №, выдан 25.06.2001г., код подразделения №, ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с Шахова Рашита Фаритовича в пользу Карлюгина Олега Ювеналиевича сумму неосновательного обогащения 11 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 395 рублей, а всего 11 395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований к Шахову Р.Ф. отказать.

Требования к Шаховой Зиле Акимовне (ИНН №, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан 24.09.2009, код подразделения <данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карлюгин О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 25.06.2022 он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 11 000 рублей по просьбе Шаховой З.А., после чего ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик Шахов Р.Ф. денежные средства не возвратил, направленную претензию оставил без ответа. Шахова З.А. претензию, направленную в ее адрес, проигнорировала, отчет по произведенным расходам не предоставила, правовую неопределенность в своих действиях и действиях Шахова Р.Ф. не устранила, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд. 04.07.2022 он прилетел в г. Кисловодск, но ответчики уклонились от досудебного порядка урегулирования спора, и 06.08.2022 уехали. Отказ ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке дал основание для взыскания неосновательного обогащения и дополнительно морального вреда по факту привлечения соседей в процессе отключения квартиры и дачи им доступа в подъезд. На момент отключения в 4-х квартирном доме проживали ответчики и Акульшина Елена Викторовна с детьми. Шахова З.А. знала телефон Акульшиной Е.В. и его, однако о предстоящем визите электромонтера ООО ГЭС не уведомила ни его, ни представителя. Действия направлены на понуждение переноса электросчетчика и освобождения подсобной электрощитовой для нужд ответчиков. Основанием для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения является факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком Шаховым Р.Ф., которому переведены денежные средства, а также отсутствием письменных договорных отношений с Шаховой З.А., с учетом игнорирования претензии с ее стороны о фактически подтвержденных расходах. Шахова З.А. не пояснила, по каким основаниям не представила свой расчетный счет, в совокупности с отчетом по произведенным работам в районе 4-х квартирного МКД <адрес>, не подтвердив фактическую сумму произведенных затрат. Необходимость направления претензии Шаховой З.А. возникла из-за ремонта Шаховой З.А. общедомового имущества и прилегающей к МКД территории. Шахова З.А. решила облагородить прилегающую к МКД территорию напротив ее окон за счет соседей трехэтажного четырехквартирного дома. В процессе производства работ Шаховой З.А. установлен забор соседу размером 2 м х 2 м, выложен поребрик на муниципальной земле непосредственно перед ее окнами на 1-м этаже принадлежащей ей квартиры, отремонтирована 1 водосточная труба из 4-х имеющихся, с общей сметой 42 200 рублей. Остаток материала использовался для штукатурки стены общедомового подвала, в который Шахова З.А. не предоставила доступ. Шаховой З.А. также планировалось установить лавочку около МКД на месте парковочного места <адрес>, заменить железные входные двери в подъезд на пластиковые для уменьшения звука открывания и закрывания дверей, посадить туи в охранной зоне газопровода, напротив окон принадлежащей ей квартиры, отремонтировать электрощитовую, которая не нуждалась в ремонте, на что он не мог согласиться, так как все работы планировались и производились без учета интересов остальных трех собственников, решали интересы только Шаховой З.А. по виду из окон ее квартиры, за счет денежных средств иных собственников. Ремонт водостоков, которые были повреждены соседями рядом стоящего пятиэтажного дома с установкой под стоками бочек для собирания воды с целью полива придомовой территории с разрешения Шаховой З.А., Шахова З.А. производить отказывалась, разрешала соседям из пятиэтажного дома поливать территорию напротив ее окон из бочек, установленных вокруг 4-х квартирного МКД, на протяжении четырех с половиной лет. Ремонт помещения в коридоре МКД также не был им оплачен, так как Шахова З.А. требовала дополнительную плату к смете сверх 42 200 рублей, чеки по которому не были предоставлены с ее стороны, в то время как он настаивал на ремонте водосточных труб, что являлось необходимым. Желание Шаховой З.А. увеличивать смету расходов без предоставления подтверждающих документов было прекращено путем отказа его в непрозрачном ремонте. Затраты в 42 200 рублей по установке и покраске бордюра дороги напротив окон квартиры Шаховой З.А. вызывают сомнения и не соответствуют произведенным затратам, в совокупности с неуказанными работами по строительству забора соседу, калитки с замком, ремонта кладовой в общедомовом имуществе, которую Шаховой З.А., с ее слов, предлагали купить за 80 000 рублей лица, не имеющие отношения к МКД, устройства в кладовой вытяжки, за которую Шахова З.А. просила дополнительную плату, на которую он не дал впоследствии согласия. Убирать забор, принадлежащий юридическому лицу, напротив окон Шаховой З.А., сажать туи в охранной зоне газопровода он также отказался. При наличии указанных обстоятельств в совокупности с отсутствием договорных отношений, отказа со стороны ответчиков урегулировать спор, перечисленные денежные средства в адрес ответчика Шахова Р.Ф. являются неосновательным обогащением, а иск к Шаховой З.А. основан на организации ей отключения <адрес>, с привлечением к отключению соседей с целью оказать психологическое давление, оказывая которое соседи сильно перестарались, так как угрозы являются систематическими и реальными, что подтверждается тем, что Акульшина Е.В., опасаясь за себя и детей, в течение трех суток после отключения <адрес> от электроэнергии установила тревожную кнопку Росгвардии. Поскольку у истца планировалось проведение операции на коленном суставе 27.06.2022, очередь на которую истец ожидал с 18.11.2021, имеются основания для взыскания морального вреда, так как проведение операции было сорвано отключением <адрес>. Отключение квартиры было организовано ответчиками с привлечением соседей пятиэтажного дома. Само отключение непосредственно связано с производимым ремонтом общедомового имущества, организованного Шаховой З.А., так как 27.07.2022 в электрощитовой был проведен электрический свет в виде монтажа одной лампочки, а также попыткой завладения таким образом электрощитовой кладовкой, намерение о которой неоднократно высказывалось Шаховой З.А. в виде излишне проявленного к ней интереса. В момент отключения в адрес истца поступали угрозы от Ислаханова Алгаджи Мусахановича, который повредил входную дверь <адрес>, после чего проведение операции и плановая госпитализация были отложены. Факт перевода 11 000 рублей в адрес Шахова Р.Ф., являясь имущественным спором, имел место 25.06.2022, далее 27.07.2022 ответчики организовали отключение электроэнергии от <адрес>, привлекли соседей, которые оказывали давление на представителя Акульшину Е.В. и его лично, в результате чего возникли посягательства на нематериальные блага, результатом которого было отключение квартиры с привлечением соседей, которые оказали психологическое давление, приведшее к нравственным и душевным страданиям, результатом которой стал отказ от проведения планируемой операции и, как следствие, установление тревожной кнопки от 30.06.2020, что подтверждается актом установки. О планируемой операции Шахова З.А. знала, об отключении квартиры от электроэнергии не предупредила, отключение организовала 27.06.2022, после его отказа от проводимого ею ремонта, с целью оказания психологического давления, к отключению привлекла соседей, которых настраивала против него и Акульшиной Е.В., оставшейся без света в квартире с двумя детьми. Действия ответчика Шаховой З.А. безусловно привели к основаниям для взыскания морального вреда, который был испытан им, с учетом срыва проведения операции из-за отключения квартиры от электроэнергии, подключением которой он и занялся вместо проведения операции. Действия ответчицы носили умышленный характер, были направлены в конечной цели на завладение бытовым помещением электрощитовой, путем понуждения через отключение электроэнергии отдать ей помещение, которое она намеревалась ранее приобрести за 80 000 рублей, и понудить его перенести электросчетчик непосредственно в квартиру, а также провести ремонт МКД по своим нуждам за счет соседей. Кто отказался, был отключен от электроэнергии. Просил взыскать с ответчика Шахова Р.Ф. неосновательное обогащение в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с Шаховой З.А. моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей и издержки по направлению претензий в размере 2 362 рубля 08 копеек.             

Определением суда от 27.09.2022 в связи с признанием гражданина Шаховой З.А. банкротом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Михайлов М.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шахова З.А. и ее представитель Алыпова В.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, объяснили, что денежные средства просила перевести Шахова З.А. на банковский счет своего мужа в счет обустройства территории многоквартирного дома, так как жители дома решили благоустроить дом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карлюгина О.Ю., представителя истца Акульшиной Е.В., ответчика Шахова Р.Ф., третьего лица, финансового управляющего Михайлова М.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Карлюгина О.Ю. - Акульшина Е.В. выразила несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков морального вреда. Считала, что выводы суда о недоказанности причинения истцу морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела. 11 000 рублей были направлены в рамках инициированного ремонта со стороны Шаховой З.А., которые и составили неосновательное обогащение Шахова Р.Ф., так как Шахова З.А. признана банкротом и незаконно использовала сберкарту мужа, в процессе которого и было организовано отключение 2-х из трех квартир трехэтажного МКД со стороны ответчиков, что является нематериальными благами, в процессе которых и был испытан моральный вред. При этом в процессе отключения было сорвано проведение операции 27.06.2022, о которой ответчица Шахова З.А. знала, однако суд данное обстоятельство не исследовал, в то время как в материалах дела имеется направление на операцию и госпитализацию. Незаконность действий жены Шахов Р.Ф. понимал, так как получил претензию и после приезда истца в Кисловодск скрылся в неизвестном направлении, умудрившись при этом причинить истцу моральный вред своими не основанными на законе действиями, с признаками противоправных деяний своей жены Шаховой З.А., получив денежные средства и не возвратив их по предъявленной претензии, принимая при этом участие при отключении <адрес>, являясь соучастником организованной группы лиц. Полагал, что суд должен был направить информацию о признаках преступления (фальсификации доказательств) в действиях Шаховой З.А. в органы дознания или предварительного следствия, вынести частное определение, поскольку этого не сделано, просил об этом суд апелляционной инстанции. Поскольку в дело привлечен финансовый управляющий должника, имеет место исследование мнимости сделки по покупке квартиры Шаховой З.А. и направления материалов дела в следственные органы. Также суд не дал оценки тому, что инициатором ремонта являлась Шахова З.А., в процессе названного ремонта было произведено отключение квартиры, организатором которого являлась Шахова З.А., которая предоставила незаконно доступ в подъезд многоквартирного дома соседям пятиэтажного дома, которыми был поврежден замок входной двери в <адрес>, при этом попутно высказывались угрозы похищения и вывоза в Кашары со стороны соседей с давлением на продажу автомобиля, денежные средства за которую предлагалось оплатить за электроэнергию, в то время как сама Шахова З.А. занималась ремонтом <адрес> 2017 года и использовала электроэнергию и воду на ремонт квартиры, которая предположительно не была оплачена и имела признаки хищения, так как собственность на квартиру была оформлена в августе 2019 года на дочь Шаховой З.А., проживающую в Челябинске и не нуждающейся в названной квартире, так как сама Шахова З.А. производила ремонт и покупала квартиру для себя, в которой выражала намерение проживать с сентября 2022 года. В свою очередь подруга Шаховой З.А. Светлана неоднократно поднимала вопрос о затратах на электроэнергию, которые использовались на уличное освещение перед подъездом трехквартирного МКД, предъявляя претензии представителю <адрес> указанием, что она оплачивает эту электроэнергию, при этом эта же подруга занималась ремонтом квартиры с 2017 года, привлекая строителей и затрачивая электроэнергию на ремонт квартиры, которая была оформлена через два года после начала ремонта. Моральный вред возник в результате финансовых действий ответчицы Шаховой З.А., которая была признана банкротом, осуществляя финансовые действия с карты мужа, чтобы не нарушить закон о банкротстве, исключив наличие имущественных к ней претензий в виде незаявленного в ее адрес предмета иска, исходя из имущественных прав, оставив нематериальные. Квартира куплена за счет кредитных средств, за которые также произведен ремонт и куплена мебель, в процессе ремонта использовалась электрическая энергия и вода, которая не была учтена по причине неоформления квартиры в процессе двух лет и неоткрытия лицевого счета на <адрес>, затраченные коммунальные услуги были учтены общедомовыми приборами учета и разделены на всех собственников, в том числе на лицевой счет истца. Шахова З.А. списала долги, подав сама в суд заявление о признании банкротом, скрыв купленную и оформленную на Панфилову Р.Р. квартиру по мнимой сделке, попутно организовав отключение квартиры истца, понудив оплатить его денежные средства за использованные ей коммунальные услуги с 2017 года по 2021 год, сорвав ему операцию, которую он состоял на очереди с 18.11.2021, и лишив возможности произвести операцию в платной клинике, так как им был взят кредит, в том числе на использованные ответчицей Шаховой З.А. коммунальные услуги. Моральный вред испытывается истцом до сих пор, так как ему еще поступали угрозы вывезти его в неизвестном направлении, и повреждена дверь при отключении контроля, после чего дверь плохо открывается и закрывается. Считал также, что судом необоснованно отказано во взыскании издержек, связанных с направлением претензии в адрес ответчиков и расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей от заявленной цены иска 55 092,08 рублей. Просил решение суда в части отказа во взыскании морального вреда с ответчиков отменить, принять в этой части новый судебный акт.       

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаховой З.А, - Алыпова В.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Карлюгин О.Ю. является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - собственника квартиры <адрес> (л.д. 67-68).

В указанной квартире проживают Акульшина Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми, в этой же квартире по месту пребывания зарегистрирован истец Карлюгин О.Ю. (л.д. 69).

В квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Панфиловой Р.Р., проживают ответчики Шахов Р.Ф. и Шахова З.А. (л.д. 65-66).

10.12.2021 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10998/2021 заявление Шаховой З.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества сроком до 10.05.2022. Финансовым управляющим должника назначен Михайлов М.Ю. (л.д. 46-49).

25.06.2022 Карлюгин О.Ю. перевел на счет ответчика Шахова Р.Ф. 11 000 руб., что подтверждается чеком и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.14,152).

Как следует из личной телефонной переписки, представленной истцом и ответчиком, истец Карлюгин О.Ю. денежные средства по номеру карты Шахова Р.Ф. перевел по просьбе Шаховой З.А. за фактически проведенные работы по благоустройству многоквартирного дома, а также в переписке сообщил ей о том, что на 27.06.2022 планировалась операция, на которую он не поехал из-за суда в г. Омске (л.д. 103-114, 135-137).

27.06.2022 контролером-инспектором службы транспорта электрической энергии АО «Кисловодская сетевая компания», действующим на основании доверенности от имени АО «Горэлекросеть», Стрелец С.Д. в присутствии потребителя Акульшиной Е.В. абонент Карлюгин О.Ю. по адресу: <адрес>, отключен от подачи электрической энергии за задолженность. Предложено оплатить задолженность до 19 часов, что подтверждается актом № (л.д. 29).

Согласно представленному истцом направлению на госпитализацию в травматологическое отделение ОКБ г. Ханты-Мансийска, дата госпитализации Карлюгина О.Ю. - 27.06.2022, 8-9 часов утра в приемном отделении ОКБ (л.д. 30).

30.06.2022 по адресу: <адрес> смонтирована тревожная сигнализация (л.д. 37).     

19.07.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате необоснованно приобретенных денежных средств в размере 11 000 рублей. В обоснование претензии указано, что истец требует возврата добровольно переведенных им по просьбе Шаховой З.А. денежных средств в связи с тем, что к моменту перевода Шаховой З.А. не были представлены подтверждающие документы в виде чеков на приобретенный материал и сметы расходов.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены перечень работ по благоустройству дома, чеки об оплате строительных материалов, накладные на отпуск строительных материалов, квитанции об оплате электроэнергии и других коммунальных услуг по <адрес> от 12.07.2021, от 20.04.2021, от 02.08.2022, от 18.06.2021, от 16.06.2022 (л.д. 94-102, 153-157).

05.08.2022 процедура реализации имущества гражданки Шаховой З.А. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 148-151).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Шахова Р.Ф. неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления денежных средств Шахову Р.Ф. в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства суду не представлено, как и доказательств того, что указанная сумма была переведена в счет обустройства территории многоквартирного дома.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств в размере 11 000 руб. с ответчика Шахова Р.Ф. сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, указав, что спор о взыскании неосновательного обогащения, является посягательством на имущественные права, а доказательств того, какими действиями, нарушающими личные неимущественные права Карлюгина О.Ю., либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага причинены физические или нравственные страдания, связанные с рассмотрением настоящего спора, не представлено.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что направление корреспонденции в адрес Шаховой З.А. и Шахова Р.Ф. относилось к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с направлением претензии, а расходы по оплате государственной пошлины взыскал пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 395 рублей (35%).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия признает по существу правильными.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что им испытывались физические и нравственные страдания, а ответчиками совершены противоправные действия в отношении истца, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Отключение электроэнергии произведено сотрудником, действующим от имени АО «Горэлектросеть» в г. Кисловодске, а не Шаховой З.А. Согласно акту об отключении, его причиной явилось наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой в <адрес>. При этом доказательств того, что истец уполномочил ответчиков оплачивать электроэнергию от его имени, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Не имеется в деле и доказательств доводам истца о том, что долг за электроэнергию, использованную ответчиком Шаховой З.А., был включен в расчет задолженности по оплате электроэнергии жильцов <адрес>. Напротив, согласно представленным ответчиком Шаховой З.А. квитанциям, счет за электроэнергию выставлялся отдельно по каждой квартире.     

Доводы истца о том, что моральный вред был причинен ему Шаховой З.А., допустившей в дом посторонних лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, такие действия не являются противоправными.

Наличие конфликтных отношений между соседями, взаимные претензии, действия Шаховой З.А. по ремонту и благоустройству территории, с которыми не согласен истец, также не являются основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий монтаж истцом тревожной сигнализации.

Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, угроз жизни и здоровью истца и членам его семьи ответчиками Шаховой З.А. и Шаховым Р.Ф. высказано не было.

Необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами доводы истца о том, что отключением электроэнергии была сорвана операция, о которой он сообщал ответчику Шаховой З.А. Как следует из направления на операцию, в 8-9 часов утра 27.06.2022 истец должен был находиться в медицинском учреждении в г. Ханты-Мансийске. В этот же день, 27.06.2022, произведено, согласно акту, отключение электроэнергии в квартире, расположенной в г. Кислововдске, часовой пояс в котором соответствует московскому времени. Доказательств того, что истец покинул место проведения операции в г. Ханты-Мансийске в связи с отключением электроэнергии в квартире в г. Кисловодске, истцом не представлено. Кроме того, как следует из личной телефонной переписки, представленной ответчиком Шаховой З.А., Карлюгин О.Ю. до обращения в суд называл другую причину, по которой операция не состоялась: суд в г. Омске.

Повреждение двери в квартиру, в которой проживает истец в г. Кисловодске, как указано в иске и в апелляционной жалобе, осуществлено не ответчиками, а другим лицом, допуск этого лица в многоквартирный дом, вопреки доводам истца, причиной такого повреждения не является.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями Шахова Р.Ф. Получение Шаховым Р.Ф. денежных средств, которые признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, поддержка им действий Шаховой З.А., отъезд из Кисловодска после приезда туда истца и отсутствие ответа на претензию не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как противоправными не являются, физических и нравственных страданий истцу не причинили.

Доказательств доводам истца о том, что Шахов Р.Ф. принимал участие в отключении от электроэнергии квартиры истца, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчиков в деле не имеется.

Доводы истца о доказанности причинения ему морального вреда действиями ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного определения и направления информации в органы дознания и предварительного следствия не имеется.

Вопрос о мнимости сделки купли-продажи <адрес> не является предметом спора по рассматриваемому делу, поэтому обоснованно не был разрешен судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не взысканы почтовые расходы по направлению ответчикам претензии в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, расходы по направлению ответчикам досудебной претензии возмещению истцу не подлежат.

При этом размер расходов по уплате государственной пошлины определен судом первой инстанции неверно.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование к Шахову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 рублей, а также требования к Шахову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и требования к Шаховой З.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по имущественным требованиям исчисляется от цены иска.

По неимущественным требованиям, если в суд обращается гражданин, размер государственной пошлины составляет 300 рублей. В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в цену иска не включается.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В нарушение указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на то, что требования имущественного характера были удовлетворены полностью.

Поскольку решение о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины принято с нарушением норм процессуального права, решение в этой части подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1040 рублей (440 рублей за требование имущественного характера (4% от цены иска) и 600 рублей за два требования о компенсации морального вреда). 690 рублей уплачено истцом при подаче иска излишне и подлежат возврату из бюджета.

Поскольку имущественное требование, предъявленное истцом к Шахову Р.Ф., удовлетворено судом в полном объеме, взысканию с ответчика Шахова Р.Ф. в пользу истца подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 440 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика Шахова Р.Ф. в пользу истца подлежат почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику Шахову Р.Ф., в размере 271,14 рублей (л.д. 15-16), связанные с направлением копии заявленного по делу ходатайства в размере 217,84 рублей (л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Шахова Рашита Фаритовича в пользу Карлюгина Олега Ювеналиевича государственной пошлины, увеличив ее размер до 440 (четыреста сорока) рублей.

Взыскать с Шахова Рашита Фаритовича в пользу Карлюгина Олега Ювеналиевича почтовые расходы в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Произвести возврат части государственной пошлины, уплаченной Карлюгиным Олегом Ювеналиевичем по чек-ордеру Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк» от 08.08.2022, в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий              /подпись/

Судьи                                    /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина