Решение по делу № 2-128/2019 от 17.12.2018

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                                                                                     28 мая 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев Е.Н., Воробьева Н.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....», ООО «Управляющая компания «Южный Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.Н., Воробьева Н.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве № ..... от ..... они являются собственниками квартиры по ...... В ..... после сдачи дома в эксплуатацию в квартире на потолке и стенах появилась плесень. При обращении к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчик проводил работы, однако осенью ..... года, осенью ..... года плесень появлялась снова. ..... жители квартир №....., ..... ..... обратились к ответчику с коллективным заявлением, в котором указали, что 95 % семей проживающих в доме имеют в своих квартирах плесень, просили определить причины и устранить их. Однако действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, они обратились к независимым специалистам. Согласно экспертного заключения ..... ООО «.....» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 533 368 руб.. При обращении к ответчику с требованием произвести работы, выплатить ущерб, ..... ответчик ответил отказом.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: .......... в размере 533 368 руб.. Обязать устранить недостатки вне квартиры, т.е. провести работы по снижению теплопроводности наружных стен и исключения возможности их дальнейшего промерзания, а именно: утеплить стены с наружной стороны (вне квартиры), обработать специальным химическими средствами типа: «.....» до устройства утепления минералловатными плитами, а также устройствами системы вентилируемого фасада. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 20 000 руб.. Взыскать с ответчика в пользу Воробьева Е.Н. расходы за юридическую консультацию в размере 1200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 400 руб., расходы по экспертизе в размере 43 960 руб..

Истец Воробьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 148).

Истец Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Шереметьева О.Н., действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, занята в другом процессе.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства .....» - Махрина В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требование истцов о взыскании с Фонда расходов по устранению недостатков строительно-технического характера в размере 533368 руб. считает необоснованными, т.к. проведенной по делу судебной экспертизой выявлены недостатки на общую сумму 117 615 руб. с учетом условий договора о долевом строительстве № ДУНА12-13107 от ...... Выявленные в квартире недостатки, не препятствуют использованию квартиры по назначению, а наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания. Стоимость квартиры истцов определена с учетом качества отделки, предусмотренной п. 1.3 и 1.4 договора участия в долевом строительстве. При более качественной отделке стоимость квартиры была на порядок выше. Считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в размере 117 615 руб. с учетом условий договора о долевом строительстве. В настоящее время плесень в квартире истцов отсутствует, в связи с чем, никаких работ по ее устранению производить не требуется. Требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., являются завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба доказан на 22,05 %, считает, что в пользу истцов могут быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании с Фонда расходов за юридическую консультацию в сумме 1200 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Просит применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа, так как Фонд реагировал на все обращения истцов, неоднократно проводил работы, в результате чего плесень в квартире истцов отсутствует.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Южный Кузбасс».

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания «Южный Кузбасс» -Василенко В.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Заслушав участника процесса, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и Воробьевым Е.Н., Воробьевой Н.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №..... согласно п.1.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой многоквартирный дом №..... по ..... на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 10 786 кв.м. Цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 2 075 002 руб. (п.2.1 Договора). Данная сумма была полностью оплачена истцами согласно условиям договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства фактически передан истцам ....., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства от ......

..... право общей совместной собственности на квартиру по ..... было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... за Воробьевым Е.Н., Воробьевой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В процессе эксплуатации данного жилого помещения в квартире истцов на потолке и стенах появилась плесень.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчик принимал меры к их устранению, однако плесень появлялась снова.

Для определения причин появления плесени, наличия строительных недостатков, суммы их устранения ответчик обратился в ООО «.....

Согласно заключения специалиста ООО «.....» № ..... от ....., основными причинами плесени в квартире истцов является несоблюдение условий содержания квартиры по температурно-влажностному режиму и кратности воздухообмена, собственниками жилого помещения, а также нарушение эксплуатационных норм и правил многоквартирного жилого дома Управляющей компанией. Причинами появления плесени не являются строительные недостатки, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по ......

С данным заключением истцы не согласились, поскольку образование плесени происходит не только в их квартире, но и во всех квартирах, расположенных на ..... этаже дома по ....., обратились в ООО «.....».

Согласно экспертного заключения ..... ООО «..... в квартире, расположенной по ....., имеются недостатки строительного характера, несоответствующие требованиям существующих строительных норм и правил, обязательных к применению, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» а также другой нормативно-технической литературы. Главной причиной появления плесени в квартире является высокая влажность и ее длительное воздействие (85% при температуре от + 20 С), а также промерзание конструкций (торцевых стеновых панелей и плит перекрытия) в местах стыков. Появление плесени в указанной квартире, оказывает негативное влияние на здоровье жильцов и приводит к увеличению риска возникновения серьезных заболеваний. Для устранения недостатков вне квартиры расположенной по ....., необходимо провести работы по снижению теплопроводности наружных стен и исключению возможности их дальнейшего промерзания. Вариантов утепления стен с наружной стороны (вне квартиры) может быть несколько - от обработки специальными химическими составами типа: «.....» до устройства утепления минераловатными плитами, а также устройства системы вентилируемого фасада. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире в ценах по состоянию на ..... составляет 533 368 руб..

Из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства .....» № ..... от ..... на претензию Воробьева Е.Н. от ..... усматривается, что при обращении к застройщику с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 533 368 руб., проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, возмещении расходов по экспертизе и услуг адвоката ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 18).

Поскольку, требования истцов, ответчик НО «Фонд развития жилищного строительства .....» не исполнил в добровольном порядке, ..... Воробьев Е.Н., Воробьева Н.В. с исковым заявлением обратились в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.....».

Согласно заключению экспертов ООО «.....» №Э ..... от ..... жилое помещение, расположенное по адресу: ..... не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению, согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также условиям пункта 1.3 Договора об участии в долевом строительстве № ..... от ....., не соответствует требованиям пункта 1.4 Договора об участии в долевом строительстве № ..... от ..... по отклонениям от горизонтали уровня потолков в помещениях спальни, детской, коридора ..... и кухни; по отклонениям от горизонтали уровня полов в помещениях спальни, детской, кухни.

В квартире, расположенной по ..... имеются недостатки строительно-технического характера, а именно: отклонение потолка от горизонтали в спальне, детской, коридоре ..... и кухне; следы от промерзания по межпанельным швам в спальне, детской, коридоре ..... и коридоре .....; на стыке двух плит имеется трещина в отделочном слое в зале; в результате ремонта межпанельных швов пострадали обои; местная неровность пола в спальне, детской и кухне; отсутствуют пороги в ванной и туалете; на откосах имеется повреждение шпатлевки; на откосе имеются темные пятна.

Недостатки (дефекты) п. 1, п. 5, п. 8, в таблице ..... (отклонение от горизонтали, местная неровность, на откосе имеются темные пятна) - относятся к некачественно выполненным работам, которые возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Следы от ремонта по межпанельным швам, в связи с промерзанием (п. 2) - возникли в процессе эксплуатации. На стыке двух плит имеется трещина в отделочном слое (п. 3) - усадка дома. В результате ремонта межпанельных швов пострадали обои (п. 4) - возникли в процессе устранения промерзания в межпанельных швах. Отсутствует порог (п. 6) - не выполненные работы. На откосах имеется повреждение шпатлевки (п. 7) - естественный физический износ. Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными и устранимыми.

Виды работ и их объем необходимые для устранения выявленных недостатков технического характера, обнаруженных в квартире по ....., представлены в таблице ...... Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 114 068 руб..

В настоящее время плесени в квартире по ..... нет. В связи с отсутствие плесени в квартире, никаких работ по устранению плесени производить не требуется.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт ООО «.....»-З., которая в судебном заседании пояснила, что стаж ее работы 44 года и ей было поручено проведение экспертизы по данному гражданскому делу. Следов влажности, промерзание стен, а, следовательно, и плесени в квартире истцов не обнаружено. В день проведения экспертизы температура воздуха составляла - 24 С°, ночью было – 30 С°. Из этого ими был сделан вывод, что те работы, которые проводились неоднократно Фондом с привлечением управляющей компании, в том числе и в ..... году получили свое положительное действие. Несмотря на то, что в квартире не было обнаружено плесени, стоимость работ по устранению плесени включена в смету. Разница в сумме ущерба, определенной, заключением ООО .....» и заключением ООО «.....» получилась из-за совершенно разного подхода к исследованию состояния отделочных покрытий квартиры.

        В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель.

Свидетель М., суду пояснила, что с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть с ..... она проживает в ...... Квартира угловая, расположена на девятом этаже в четвертом подъезде. С момента заселения, каждый год, когда начинается оттепель, у нее появляется плесень. В период с осени по весну в квартире холодно и влажно. При обращении к застройщику и в управляющую компанию, ей пояснили, что нужно проветривать квартиру. Управляющая компания делала им ремонт: разбивали стену, запенивали швы, клеили обои. Также производили работы на чердаке. Многие жильцы дома жалуются на плесень в квартирах.

Специалист ФИЩ. суду пояснил, что он работает в должности

инженера-эксперт ООО «..... и им была проведена досудебная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: ...... В результате исследования им было обнаружено промерзание стены и образование плесени. Промерзание было по торцевой стене в двух комнатах. Нормами проектирования строительства регламентировано, что для благополучного проживания в квартире, нужно чтобы температура внутренней поверхности стены не отличалось более чем на 4 градуса от температуры воздуха. Образование плесени в данной квартире может быть по двум причинам: брак при изготовлении стеновых панелей, при монтаже стеновых панелей – прошивка швов. В случае с домом по ..... проблемы у жителей девятых этажей из-за брака при монтаже. Считает, что судебная экспертиза была проведена не профессионально. Эксперт должен был произвести замер температуры, что является необходимым для подсчета точки росы и выяснения есть ли промерзание стены. Эксперт не учел некоторые недостатки, а именно: отклонение от вертикали перегородок, отметка пола в ванной была на одном уровне с отметкой пола в коридоре. По нормам нужно, чтобы пол в ванной был на 30 мм ниже. При составлении дефектной ведомости какие-то виды работ эксперт умышлено не включил в расчет. Если эксперт не считает недостатком явные отклонения от СНиПов и СП, и они не входят в расчетную ведомость, то это отражается на общей сумме ущерба. Методика ценообразования в досудебной экспертизе: применялись расценки ....., а потом применял повышающие коэффициенты. Разница суммы ущерба между досудебной экспертизой и судебной в основном из-за различного объема работ.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было также поручено ООО «.....

Из дополнительного заключения экспертов ООО «.....» ..... от ..... следует, что согласно произведенным замерам при производстве основной экспертизы, при фактическом отсутствии промерзаний при визуальном осмотре, с учетом расчетов «точки росы» температура внутренней поверхности стен в углу в спальне в квартире, расположенной по ..... ниже чем требуется по СП 23-101-2004 «проектирование тепловой защиты зданий». Необходимо выполнить ремонт шва с внутренней стороны квартиры. Стоимость по ремонту шва составляет 3 551 руб.. Объем необходимых для устранения выявленных недостатков (работ, материалов), обнаруженных в квартире по ....., без учета условий Договора об участии в долевом строительстве ..... от ..... представлены в таблице ...... Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 38 447 руб..

Из материалов, а именно из договора участия в долевом строительстве № ..... от ..... следует, что условия договора участия в долевом строительстве предусматривают передачу участнику долевого строительства жилого помещения, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.3.2.3 Договора).

При этом, судом установлено, что квартира по ..... передана Воробьеву Е.Н., Воробьевой Н.В. с отделкой, о чем свидетельствует характеристика (паспорт отделки) жилого помещения (приложение ..... к договору). Однако ни условия договора участия в долевом строительстве, ни характеристика жилого помещения, не содержат каких-либо требований к качеству отделки объекта долевого строительства.

Таким образом, недостатки квартиры по ....., связанные с нарушением технологического процесса при изготовлении, монтаже и отделке строительных конструкций жилого дома, возникли до ее передачи истцам и ответчиком при передаче оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению экспертов ООО «.....» у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Воробьева Е.Н., Воробьевой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение строительно-технических недостатков в квартире по ......

При разрешении исковых требований суд исходит из заключения экспертов ООО .....» ..... от ....., а также дополнительного заключения экспертов ООО «..... ..... от ....., поскольку экспертами данного учреждения, экспертиза проводилась в рамках возбужденного гражданского дела. Эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой опыт работы в области строительства, являются квалифицированными специалистами. Не доверять заключениям ООО «..... у суда оснований нет. Кроме того, экспертные заключения ООО «.....» согласуется с другими доказательствами по делу и отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных в ней работ, перечень которых определен экспертами ООО «.....» ..... от ....., а также дополнительного заключения ..... от ....., недостатки работ были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства .....» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 156 066 руб. (114068 руб.+ 38 447 руб. + 3 551 руб. (ремонт шва, поскольку ремонт шва необходимо выполнить с внутренний стороны квартиры).

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства .....» в пользу Воробьева Е.Н., Воробьевой Н.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 156 066 руб., т.е. по 78 033 руб. в пользу каждого из них.

Поскольку для устранения промерзания стен в квартире истцов необходимо выполнить работы только с внутренней стороны квартиры, учитывая, что стоимость работ по ремонту шва в размере 3500 руб. включена судом в подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на устранение недостатков в квартире, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки вне квартиры, т.е. провести работы по снижению теплопроводности наружных стен и исключения возможности их дальнейшего промерзания следует отказать.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, каждому, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства .....» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 1 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует тем нравственным страданиям, которые переживают истцы на протяжении длительного времени, ввиду нарушения их прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик НО «Фонд развития жилищного строительства .....» в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 79033 руб., из расчета: (156066 руб.+2000руб.) х 50%= 79033 руб..

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровский области» в пользу истцов до 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб., в пользу каждого.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца Воробьева Е.Н. о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом разъяснений, содержащихся п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.94,88,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены судом частично в размере 29,3 %, подлежат взысканию с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровский области» расходы, которые понес истец Воробьев Е.Н.: за юридическую консультацию в размере 351,60 руб. (29,3% от 1 200 руб.), за составление искового заявления в размере 996,20 руб. (29,3% от 3 400 руб.), за оплату досудебной экспертизы и исследования в размере 12 880,28 руб. (29,3% от 43 960 руб.). Судебные расходы в указанном выше размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом Воробьевым Е.Н. в связи с рассмотрением заявленных требований, пропорциональны удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровский области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4621 руб. (156066 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области» в равных долях в пользу Воробьева Е.Н. Воробьева Н.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире по ....., в размере 156 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 198066 руб., т.е. по 99033 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развития жилищного строительства .....» в пользу Воробьев Е.Н. судебные расходы по юридической консультации в размере 351,60 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 996,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы и исследования в размере 12 880,28 руб..

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развитая жилищного строительства .....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                (подпись)                        И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

        Судья:     (подпись)         И.Р. Прокопьева