Решение по делу № 12-1093/2015 от 03.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2015 года <адрес>

Черемушкинский районный суд <адрес> (<адрес>) в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камышниковой Н.В. на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Камышниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ Камышникова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Камышникова Н.В. в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершила остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На вышеуказанное постановление Камышниковой Н.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, считая его неправомерным, так как транспортное средство, которым она управляла, было зафиксировано в месте, где знак 3.27 она видеть не могла, поскольку данный знак установлен в начале <адрес>, а она заехала на <адрес> с <адрес>.

Камышникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направила, представила в суд заявление к своей жалобе, к которому приложила видеоматериал на электронном носители с двумя видеофайлам, на которых зафиксированы установленные на <адрес> знаки и дорожная разметка, в том числе наличие знака 3.27, а также маршрут ее движения по <адрес>

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заявителя и представителя МАДИ.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенным пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из представленного суду постановления заместителя начальника МАДИ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> №, <адрес>, в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Факт совершения указанного административного правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Решением первого заместителя начальника МАДИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО9., постановление заместителя начальника МАДИ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Как усматривается из жалобы ФИО1 и объяснений Камышниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляла Камышникова Н.В..

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ инспектором МАДИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камышниковой Н.В.

На основании постановления заместителя начальника МАДИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Постановление о привлечении Камышниковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при съезде с <адрес> № установлен дорожный знак 3.27, в зоне действия которого находился автомобиль Камышниковой Н.В. Знак доступен для обозрения и установлен в соответствии с требованиями ГОСТа.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод заявителя Камышниковой Н.В. о том, что она не могла видеть дорожный знак 3.27, так как она въехала на <адрес> с <адрес>, суд находит не состоятельным, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ, оставляя автомобиль на проезжей части, Камышникова Н.В. должна была убедиться в том, что на место стоянки автомобиля не распространяется действия запрещающих знаков, то есть в том, что автомобиль не припаркован в зоне действия знака «стоянка запрещена».

Представленные Камышниковой Н.В. доказательства в виде видеозаписи суд не может принять во внимание, так как они являются недопустимыми, поскольку не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а кроме того, представленные видеозаписи не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Камышникова Н.В. двигалась именно указанным маршрутом и не имела возможности знать об установленном на <адрес>е знаке 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Камышникова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности. Квалификация ее действия является правильная.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается, оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Камышниковой Н.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, при этом оснований, считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░