Решение по делу № 33-2248/2024 от 20.03.2024

Председательствующий Назаретян К.В. дело № 33-2248/2024 (2-136/2024)

55RS0005-01-2023-006168-58

Апелляционное определение

город Омск    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Павловой Е.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретарях Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Артема Анатольевича к Филимонову Андрею Анатольевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 января 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Спирина А.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А., представителя ответчика Филимонова А.А. Анникова Н.А., судебная коллегия

установила:

Лаптев А.А. предъявил в суде иск Филимонову А.А., указав в обоснование, что 05 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo под управлением Филимонова А.А. и TOYOTA Highlander под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составит 331 300 рублей. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде перечисления страховой выплаты на указанные им банковские реквизиты, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 128 700 рублей.

Поскольку указанная выплата не покрывает его убытки Лаптев А.А., уточнив иск и предъявив его также САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 202 600 рублей, штраф, неустойку 1% в день от суммы ущерба, рассчитанной по Единой методике без учёта износа (174 500 рублей), начиная от даты нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ткачева В.С., финансовый уполномоченный в сфере страхования.

Истец Лаптев А.А. в судебное заседание не явилась, его представитель уточнённый иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому надлежащим ответчиком является страховщик.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, также полагал требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом.

Третье лицо Ткачева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом, направил в суд свои пояснения, в которых полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением суда с Филимонова А.А. в пользу Лаптева А.А. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 202 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 135, 5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 226 рублей.

В удовлетворении требований Лаптева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Решение суда обжалуют истец и ответчик Филимонов А.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и страховщиком заключено не было. Выбор такового в заявлении о страховом возмещении о заключении соответствующего соглашения не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ответчик Филимонов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать. Указывает, что при обращении к страховщику истец не выбрал конкретный вид страхового возмещения, таким образом, страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства истца, чего не сделал, поэтому убытки должны быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия». Истец не представил доказательств противоправности действий Филимонова А.А. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истец при обращении к страховщику выбрал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, страховщик перечислил на указанный Лаптевым А.А. банковский счёт страховую выплату, изменение способа страхового возмещения в последующем не предусмотрено.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители истца и ответчика Филимонова А.А., поддержавшие доводы поданных ими апелляционных жалоб; представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04 января 2022 года вследствие действий

Филимонова А.А. управляемый им автомобиль Volvo столкнулся с автомобилем TOYOTA Highlander, принадлежащим Лаптеву А.А., повредив данное транспортное средство.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05 января 2022 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Филимонов А.А., который при обгоне транспортного средства TOYOTA Highlander совершил боковое столкновение с ним.

Обстоятельства столкновения автомобилей, вину в нём Филимонова А.А. стороны при рассмотрении дела не оспаривали и не оспаривают в апелляционных жалобах.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лаптева А.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Поэтому 19 января 2022 года Лаптев А.А. подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков посредством страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным расчётом по представленным реквизитам.

19 января 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлена калькуляция №ПР11700376, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 190 880, 52 рубля – без учёта износа, 128 700 рублей – с учётом износа.

28 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Лаптеву А.А. страховую выплату в размере 118 900 рублей.

22 февраля 2022 года Лаптев А.А. направил страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства. По результатам дополнительного осмотра от 02 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 9 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Лаптев А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Гребневу Д.О., по заключению № 7015/23 которого от 24 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая по Методическим рекомендациям Минюста Российской Федерации (2018 года), без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 331 300 рублей, с учётом износа – 213 000 рублей.

Указав, что страховая выплата не покрывает убытки, причинённые повреждением его транспортного средства в приведённом дорожно-транспортном происшествии, истец 31 октября 2023 года предъявил в суде иск об их возмещении ему в сумме 202 600 рублей с Филимонова А.А.

07 ноября 2023 года Лаптев А.А. направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, а 09 ноября 2023 года подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление с просьбой разобраться в случившемся.

15 ноября 2023 года страховщик сообщил истцу, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, 17 ноября 2023 года финансовый уполномоченный отказал ему в принятии заявления к рассмотрению, поскольку к этому заявлению не был приложен ответ страховой компании на претензию истца.

24 ноября 2023 года истец подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление с приложением ответа САО «РЕСО-Гарантия», в принятии которого финансовый уполномоченный 04 декабря 2023 года отказал потому, что к заявлению не приложены документы на повреждённый автомобиль, претензия страховщику, на которую последний ответил письмом от 15 ноября 2023 года, в заявлении не указаны требуемые сведения.

05 декабря 2023 года истец дополнил предъявленный Филимонову А.А. иск требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что страховщик, осуществив страховую выплату по изложенному выше заявлению, нарушил его право на страховое возмещение причинённого вреда в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховщик своё обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнил, а потому взыскал денежную сумму, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом произведённой страховой выплаты, с причинителя вреда Филимонова А.А.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим отношения сторон, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика Филимонова А.А. отмене не подлежит.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации), согласно подпункту «ж» которого страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Принятие письменного предложения заключить договор в указанном порядке считается соблюдением письменной формы договора.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как было указано выше, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» 19 января 2022 года произведён осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с названной единой методикой, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, рассчитало стоимость его восстановительного ремонта, которая составила с учётом износа заменяемых деталей 128 700 рублей.

Лаптев А.А. 19 января 2022 года в заявлении о прямом возмещении убытков просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным расчётом по представленным реквизитам. Выбор Лаптевым А.А. указанного способа страхового возмещения подтверждается не только отметкой, сделанной представителем страховщика в предусмотренном в бланке заявления месте, но и подписью самого Лаптева А.А., указавшего при этом о предоставлении им страховщику реквизитов банковского счёта для безналичного перечисления страховой выплаты на отдельном листе.

Выплатой ему 28 января 2022 года и 02 марта 2022 года страхового возмещения в общей сумме 128 700 рублей САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило с Лаптевым А.А. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате в денежной форме в указанном размере.

Данное соглашение явное и недвусмысленное, страховщиком исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Страховщик предоставил Лаптеву А.А. право выбора способа страхового возмещения: в натуральной или денежной форме, что следует из бланка заявления. Со всеми способами страхового возмещения он был ознакомлен, поскольку все они изложены на одном листе, однако выбрал Лаптев А.А. денежную форму страхового возмещения. Более того, после осуществления страховщиком 28 января 2022 года страховой выплаты Лаптев А.А. указал на недостаточность её размера. Получив от страховщика 02 марта 2022 года её доплату, полтора года спустя оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и предъявил иск о возмещении вреда его причинителю Филимонову А.А., а после этого, 07 ноября 2023 года, потребовал от страховщика организации восстановительного ремонта транспортного средства с его оплатой или возмещения убытков.

Приведённое действия Лаптева А.А. демонстрируют противоречивое поведение, запрет которого установлен, в частности пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными норами права требования Лаптева А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, а, следовательно, возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежали; решение суда в указанной части является правильным, доводы и суждения апелляционных жалоб истца и ответчика Филимонова А.А., оспаривающие факт заключения страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и указывающие на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, отклоняются.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия поименованного Федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Филимонова А.А. о злоупотреблении истцом и страховщиком правом, о том, что истец не представил доказательств противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинённым ущербом, при том, что данный ответчик свою вину в столкновении автомобилей при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, как не оспаривает её в апелляционной жалобе, отклоняются.

В обоснование заявленных требований Лаптев А.А. представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Гребнева Д.О. от 24 октября 2023 года, согласно которому рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Highlander составляет без учёта износа 331 300 рублей.

Поскольку доказательства существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, нежели тот, который был определён экспертом Гребневым Д.О., ответчик Филимонов А.А. не представил, а из обстоятельств дела он с очевидностью не следует, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца убытки, причинённые повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превосходящем сумму страховой выплаты, 202 600 рублей (331 300 – 128 700).

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>