Решение по делу № 33-31971/2023 от 04.09.2023

Судья Третьякова Л.А.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

    при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Буровой Л. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пархановича В. В. к Буровой Л. В., Миточкиной А. А. об определении размера доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Парханович В.В. обратился в суд с иском к Буровой Л.В., Миточкиной A.A., с учетом уточнения требований просил определить его долю в праве общей Долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Определена доля Пархановича В.В. в праве общей Долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м., площадью всех частей здания 111,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 127/500. Доли сособственников в праве на указанный жилой дом составляют: Буровой Л.В. - 224/500, Миточкиной А.А. - 149/500.

Ответчик обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

    При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парханович В.В. и Бурова Л.В. состояли в браке с <данные изъяты>, который прекращен <данные изъяты>

Буровой Л.В. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>

<данные изъяты> Бурова Л.В., находясь в браке с истцом, приобрела 1/4 долю указанного дома на основании договора купли-продажи доли земельного участка о долей жилого дома.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пархановича В.В. к Буровой Л.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супругов, выделе доли из общей совместной собственности производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения Бурова Л.В. признает, что жилая пристройка лит. АЗ, состоящая из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, пристройка лит. аЗ размерами 2,05 х 3,10 м построена на личные средства Пархановича В.В., признает за ним право собственности на указанную пристройку; Бурова Л.В. признает за Пархановичем В.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 019 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>; Парханович В.В. отказывается от своих исковых требований, признает за Буровой Л.В. право собственности на часть жилого дома, обозначенную в материалах БТИ как <данные изъяты>, холодную пристройку лит. а2 площадью 5 кв.м, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ; в общем пользовании сторон (до выдела доли любой из сторон в натуре по ее иску) остается жилая комната в <данные изъяты> площадью 14,7 кв.м, пристройка лит. АЗ, состоящая из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, пристройка лит. аЗ размерами 2,05 х 3,10 м; в случае выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащей Пархановичу В.В., по его иску Парханович В.В. берет на себя расходы по переоборудованию в соответствии с заключением строительной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанным судебным актом право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено. На основании проведенной по делу судебной экспертизы экспертом рассчитаны доли сторон в праве собственности в соответствии с фактически находящимся во владении сторон имуществом.

На дату рассмотрения указанного спора стороны по настоящему делу находились в браке и вели общее хозяйство.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> незарегистрированное право собственности Буровой Л.В. на выделенную часть жилого дома было частично признано судом в соответствии с требованиями ст.ст. 38-39 СК РФ за Пархановичем В.В.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом Доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения предметом спора о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом фактически являлась та часть жилого дома, собственником которого являлась Бурова Л.В., реальный раздел объекта недвижимости не произведен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Парханович В.В. утверждал, что данное имущество является совместно нажитым, просил разделить его в долях.

При этом по условиям заключенного мирового соглашения Бурова Л.В. признает, что жилая пристройка лит. АЗ, состоящая из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, пристройка : лит. а3 размерами 2,05 х 3,10 м построена на личные средства Пархановича В.В., признает за ним право собственности на указанную пристройку (п. 1 мирового соглашения).

В общем пользовании сторон (до выдела любой из сторон в натуре по ее иску) остаются, в том числе жилая пристройка лит. АЗ, состоящая из помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 12,3 кв.м, помещения <данные изъяты> (кухни) площадью 11,7 кв.м, - лит. а3 размерами 2,05 х 3,10 м (п. 4 мирового соглашения).

Согласно п. 5 мирового соглашения в случае выдела в натуре доли жилого 1 Дома, принадлежащей Пархановичу В.В., по его иску он берет на себя расходы по переоборудованию в соответствии с заключением строительной экспертизы.

Мировым соглашением фактически определена степень участия сторон в строительстве жилого дома.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы определена доля истца в праве на объект недвижимости исходя из построек, которые, как признала по условиям мирового соглашения Бурова Л.В., являются собственностью Пархановича В.В. Доли сособственников в праве на указанный жилой дом составляют: Пархановича В.В. - 127/500, Буровой Л.В. - 224/500, Миточкиной А.А. - 149/500.

Заключение экспертизы сомнений в достоверности не вызывают, ответчиком не опровергнуто и правомерно положено судом в основу решения.

    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи