Решение от 13.12.2021 по делу № 12-40/2021 от 18.11.2021

<данные изъяты> Дело № 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года г. Солигалич

Судья Чухломского районного суда Костромской области Андрианова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» Нехаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района от 29 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года Смирнов А.А. 22 ноября 2020 года в 05 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 29 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в представленных для рассмотрения материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Смирнова А.А. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 22 ноября 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» Нехаев А.А., как должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях, подал в Чухломский районный суд жалобу, в которой просил отменить постановление, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания не установлены все необходимые для разрешения дела обстоятельства, не устранены имеющиеся противоречия, а именно: не истребованы сведения об освидетельствовании из памяти прибора, которым освидетельствован Смирнов А.А., в постановлении не отражено, когда указанный прибор проходил поверку, на которую указывает в своих показаниях О. и К., после которой данные из прибора исчезли, разбираются ли О. и К. в технических особенностях прибора, проверяли ли наличие в нем сведений по освидетельствованию Смирнова А.А., также не до конца выяснены обстоятельства переписывания акта освидетельствования, кто диктовал К. данные для внесения в акт, откуда взяты эти данные, не принято мер по истребованию сведений из соответствующей организации об обучении врача О.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» Нехаев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Смирнов А.А. пояснил, что указанные в жалобе доводы не влияют на вывод мирового судьи. В судебном заседании было исследовано все, доказательств истребовано с избытком. Сведения об освидетельствовании из памяти прибора были запрошены, но данный прибор проходил поверку, и все результаты не сохранились, так как он был обновлен, кто и когда переписывал акт медицинского освидетельствования и откуда взялись результаты также было выяснено в судебном заседании. По поводу утраты данного акта в медицинской организации проводилась внутренняя проверка. В связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу – без изменения.

Выслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством.

При этом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. (в ред. от 10.09.2016 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пунктов 17,18 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования отражены в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N

933н (в ред. от 25.03.2019г.), (далее - Порядок).

Согласно п.26 Порядка страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как установлено в судебном заседании, представленный в материалы дела Акт медицинского освидетельствования имеет ряд нарушений: неверно указан адрес освидетельствуемого лица, неверно указаны показание и единицы измерения этилового алкоголя в моче, не заверены должным образом исправления в указании даты и точного времени окончания медицинского освидетельствования, имеет место не соответствие времени, так, точное время начала освидетельствования указано - 6.25, а время первого освидетельствования - 6.20, отсутствует информация о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, курсов по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, нарушены п. 4, 5, 8, 9 Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, справка произвольной формы относительно химико-токсикологического исследования биологического объекта, не выписывалась, копия указанной справки освидетельствуемому не выдавалась, акт не пронумерован, страницы Акта не подписаны, ни одна из страниц не заверена печатью медицинской организации, Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью, экземпляр Акта медицинского освидетельствования не вручался Смирнову А.А..

Таким образом, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Смирнова А.А. имели место нарушения основных положений вышеозначенных Правил и Порядка.

Представленный в материалы дела по запросу суда второй экземпляр Акта не соответствует Акту, имеющемуся в деле. ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» направила в адрес суда третий экземпляр Акта, который также отличается от первого и второго.

В ходе судебного заседания был установлен факт пропажи Акта № от 22.11.2020 года и чеков с результатами исследования, в результате чего Акт был переписан, о чём Смирнов А.А. не был уведомлен. Таким образом, представленный в материалы дела Акт медицинского освидетельствования не является подлинником Акта № от 22.11.2020 года, а является переписанной копией.

Доводы инспектора БДД ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Нехаева А.А. о том, что не истребованы сведения об освидетельствовании из памяти прибора, которым освидетельствован Смирнов А.А., в постановлении не отражено, когда указанный прибор проходил поверку, на которую указывает в своих показаниях О. и К., после которой данные из прибора исчезли, разбираются ли О. и К. в технических особенностях прибора, проверяли ли наличие в нем сведений по освидетельствованию Смирнова А.А., также не до конца выяснены обстоятельства переписывания акта освидетельствования, кто диктовал К. данные для внесения в акт, откуда взяты эти данные, не принято мер по истребованию сведений из соответствующей организации об обучении врача О., не нашли своего подтверждения, указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании (л.д. 73-76), допрошены О. и К., которые дали подробные показания, в том числе по поводу переписывания акта. В материалах дела имеется ответ из ФГБОУВО «Ярославский государственный медицинский университет», в котором подтверждается факт прохождения обучения О. на цикле повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения» с 04 декабря по 09 декабря 2017 года, а также факт выдачи ему Удостоверения о повышении квалификации № от 09.12.2017 года (т. 1 л.д. 68, 169).

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правовое значение имеет управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, установленном сотрудниками ГИБДД с помощью соответствующего прибора либо медицинским работником. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Смирнов А.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что наличие в материалах дела трёх не подлинных экземпляров Акта освидетельствования, отличающихся друг от друга, свидетельствует о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 22.11.2020 года, представленный в материалы дела, не может являться допустимым доказательством вины Смирнова А.А. Иных доказательств вины Смирнова А.А. в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи от 29 октября 2021 года основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что представленные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Смирнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, а постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава указанного правонарушения – законным.

Срок давности привлечения Смирнова А.А. за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, истек 22 ноября 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Смирнова А.А. в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления мирового судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░