Решение по делу № 2-1473/2023 (2-10447/2022;) от 02.12.2022

                                                                                                                              Дело № 2-1473/2023

УИД 66RS0001-01-2022-011201-03

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                   03 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Виталия Анатольевича, Скляр Евгении Константиновны к ООО «Три кита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Три кита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 04.12.2020 между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по монтажу жилого дома по адресу: Свердловская область, <адрес>., указанные в приложении №.

Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору, но не превышают 24 месяца (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора работы осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и сроки. Согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Согласно п.3.6. договора каждый этап выполнения работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ.

Цена договора составляет 3 414 804 руб. (п.4.1 договора).

Оплата цены договора осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 414 804 рубля, так и за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), с которым заказчиками был заключен кредитный договор от 02.12.2020 №, в рамках которого в пользу подрядчика открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 3 000 000 руб.

Оплата собственными средствами в сумме 414 804 рубля была произведена заказчиками в соответствии с п.4.1.1 договора 04.12.2020, что подтверждается квитанцией № от 04.12.2020.

Во исполнение обязательств ответчик выполнил работы по возведению фундамента на сумму 318 700 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2021, а также работы по установке полов, возведению стен, монтажу кровли, установке окон и входной двери на общую сумму 1 435 694 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2021. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 754 394 руб. Указанные работы были оплачены в соответствии с условиями п.4.2 договора в порядке исполнения аккредитива Банком в размере 600 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.

Кроме того, истцы осуществили дополнительное финансирование по договору на общую сумму 715 200 руб., в том числе: 200 000 руб. по платежному поручению № от 05.10.2021, 300 000 руб. по платежному поручению № от 06.10.2021, 195 200 руб. по платежному поручению № от 07.10.2021, 20 000 руб. по платежному поручению № от 19.10.2021.

Таким образом, ответчиком получено финансирование и не выполнены работы на сумму 875 610 руб., исходя из расчета: (414 804 + 200 000 + 300 000 + 195 200 + 20 000 + 600 000 + 900 000) – 1 754 394 = 875 610 руб.

15.11.2021 был подписан акт приема - передачи части выполненных работ, после чего ответчик прекрати выполнение дальнейших работ. Работы по утеплению фасадов, установке внутренних перегородок, внешней и внутренней отделки, устройству цоколя, отмостки и септика, сантехнической и электрической разводки и т.д. выполнены не были. Общая стоимость не выполненных работ составляет 1 660 410 руб. (3 414 804 (общая цена договора) – 318 700 (работы выполнены) – 1 435 694 (работы выполнены)).

В настоящее время стоимость выполнения аналогичных строительных работ составляет 3647 000 руб. Таким образом, убытки истцов в виде разницы между ценой аналогичных строительных работ на текущее время и общей стоимостью не выполненных ответчиком работ составляет 1 986 590 руб. (3 647 000 – 1 660 410).

14.10.2022 истцы обратились к ответчику с претензией об отказе от договора, просили возвратить сумму за невыполненные работы в размере 875 610 руб., однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указав изложенное, истцы просят взыскать с ответчика сумму за невыполненные работы в размере 875 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.12.2022 в размере 1799 руб.20 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты, убытки в размере 1 986 590 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 в размере 738 730 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины в размере 13 014 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец Скляр В.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Истец Скляр Е.К. и ее представитель Лаврова Д.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил. В ходе извещения по телефону директор ООО «Три кита» Гулевич Сергей Васильевич пояснил, что в рассмотрении дела участвовать не желает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» поддержал письменный отзыв на иск, полагает, что требования истцом подлежат частичному удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, представителя истцов, которые возражали категорически возражали против вынесения заочного решения, а также представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.12.2020 между истцами Скляр Виталием Анатольевичем, Евгенией Константиновной и ООО «Три Кита» в лице директора Гулевича Сергея Васильевича был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в Приложении № к настоящему договору, по адресу: Свердловская область, <адрес> а истцы – создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору, но не превышают 24 месяца (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1.2. ответчик ООО «Три Кита» обязалось производить работы в соответствии с технической документацией, которая включает в себя проект (приложение №), спецификацию на строительные материалы (приложение №) и согласованный сторонами перечень подлежащих выполнению работ (приложение №), руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности.

Согласно п.3.1. договора работы осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и сроки. Согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Согласно п.3.6. договора каждый этап выполнения работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ.

Цена договора составляет 3 414 804 руб. (п.4.1 договора).

Оплата цены договора осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 414 804 рубля, так и за счет кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), с которым заказчиками был заключен кредитный договор от 02.12.2020 №, в рамках которого в пользу подрядчика открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 3 000 000 руб.

Оплата собственными средствами в сумме 414 804 рубля была произведена заказчиками в соответствии с п.4.1.1 договора 04.12.2020, что подтверждается квитанцией № от 04.12.2020 (л.д.35).

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы были намерены использовать строящийся на их средства жилой дом для проживания в нем, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с условиями договора № от 04.12.2020 (п.1.2) срок выполнения работ согласовывается сторонами в приложении № к договору, но не превышает 24 месяца.

Таким образом, работы в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 04.12.2022.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывают истцы, и следует из материалов дела, во исполнение обязательств ответчик выполнил работы по возведению фундамента на сумму 318 700 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2021 (л.д.26-27), а также работы по установке полов, возведению стен, монтажу кровли, установке окон и входной двери на общую сумму 1 435 694 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2021 (л.д.28-29). Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 754 394 руб. (318700 + 1 435 694).

15.11.2021 был подписан акт приема - передачи части выполненных работ, после чего ответчик прекрати выполнение дальнейших работ. Работы по утеплению фасадов, установке внутренних перегородок, внешней и внутренней отделки, устройству цоколя, отмостки и септика, сантехнической и электрической разводки и т.д. выполнены не были.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Указанные работы были оплачены в соответствии с условиями п.4.2 договора в порядке исполнения аккредитива Банком в размере 600 000 руб. и 900 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2021 и от 16.11.2021 (л.д.30, 32).

Кроме того, истцы осуществили дополнительное финансирование по договору на общую сумму 715 200 руб., в том числе: 200 000 руб. по платежному поручению № от 05.10.2021, 300 000 руб. по платежному поручению № от 06.10.2021, 195 200 руб. по платежному поручению № от 07.10.2021, 20 000 руб. по платежному поручению № от 19.10.2021 (л.д.31,33 -35).

Как установлено судом ранее, оплата собственными средствами в сумме 414 804 рубля была произведена заказчиками в соответствии с п.4.1.1 договора 04.12.2020, что подтверждается квитанцией № от 04.12.2020 (л.д.35).

Таким образом, ответчиком получено финансирование и не выполнены работы на сумму 875 610 руб., исходя из расчета: (414 804 + 200 000 + 300 000 + 195 200 + 20 000 + 600 000 + 900 000) – 1 754 394 = 875 610 руб.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указала истец, ее представитель к октябрю 2022 года стало очевидным, что работы ответчиком к окончанию срока действия договора 04.12.2022 выполнены не будут.

В этой связи, истцами в адрес ответчика 14.10.2022 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 20.10.2022, с требованием перечислить денежные средства, уплаченные по договору в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истцов и взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму за невыполненные работы в размере 875 610 руб. – по 437 805 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии сч.1,2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно коммерческому предложению ИП Савинова Е.А. стоимость аналогичных строительных работ, предусмотренных договором № от 04.12.2020, составляет 3 647 000 руб.

Общая стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 1 660 410 руб. (3 414 804 (общая цена договора) – 318 700 (работы выполнены) – 1 435 694 (работы выполнены)).

Таким образом, разница между ценой аналогичных строительных работ на текущее время и общей стоимостью не выполненных ответчиком работ составляет 1 986 590 руб. (3 647 000 – 1 660 410), является убытками истцов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 993 295 руб. в пользу каждого истца.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 738 730 руб.

Как установлено судом ранее, работы по договору № от 04.12.2020 в полном объеме должны были быть выполнены ответчиком не позднее 04.12.2022.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, претензию об отказе от договора истцы направили ответчику 14.10.2022, то есть до истечения срока окончания договора до 04.12.2022, которая получена ООО «Три Кита» 20.10.2022 (л.д.25, 36), следовательно, после указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность выполнять работы, следовательно, за период с 22.10.2022, то есть после отказа истцов от договора, по 01.12.2022 оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 30 дней с момента получения ответчиком уведомления 20.10.2022 (л.д.25, 36), согласно п.5.4 договора, ответчиком удовлетворены не были.

За период с 21.11.2022 по 03.03.2023 размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой 875 610 руб. составляет 18 531 руб. 75 коп. из расчета: 875 610 руб. х 103 дн. х 7,5% : 365 дн.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 03.03.2023 в размере 18 531 руб. 75 коп., по 9 265 руб. 87 коп. в пользу каждого истца.

При этом проценты за пользование денежными средствами в сумме 875 610 руб. подлежат дальнейшему начислению с 04.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по возврату каждому истцу суммы 437 805 руб.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

    Факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, и принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в сумме по 725 182 руб. 93 коп. в пользу каждого. Оснований для снижения суммы штрафа, при отсутствии об этом ходатайства ответчика, суд не усматривает.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора оказания юридических услуг от 17.11.2022, заключенного между Скляр Евгенией Константиновной и Лавровой Дарьей Владимировной, расписки от 20.11.2022 о получении денежных средств следует, что истец Скляр Е.К. понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг, Лаврова Д.В. обязалась оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оказать услуги по подготовке искового заявления; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отмечает, что Скляр Е.В. и Лаврова Д.В. вправе были определить в договоре любую сумму расходов за оказание юридических услуг по своему усмотрению.

Между тем, расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления, в котором имеются расчеты заявленных исковых требований, участие представителя в двух судебных заседания 30.01.2023 и 03.03.2023 в отсутствие стороны ответчика, по результатам которого было вынесено заочное решение, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Скляр Е.В.

Как следует из квитанции (л.д.8) истцом Скляр Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 014 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Скляр Е.В.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скляр Виталия Анатольевича, Скляр Евгении Константиновны к ООО «Три кита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Три кита» в пользу Скляр Виталия Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 04.12.2020 в размере 437805 рублей, убытки в размере 993 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 03.03.2023 в размере 9265 рублей 87 копеек, продолжить начисление процентов с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 437805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 725 182 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Три кита» в пользу Скляр Евгении Константиновны денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 04.12.2020 в размере 437805 рублей, убытки в размере 993 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 03.03.2023 в размере 9265 рублей 87 копеек, продолжить начисление процентов с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 437805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 014 рублей, штраф в размере 725 182 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                            Жернакова О. П.