Решение по делу № 33-7819/2016 от 25.05.2016

Судья Новикова О.Б. дело № 33-7819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к НБ «<.......>» (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО к НБ «<.......>» (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с требованиями к НБ «<.......>» (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем дебетовой банковской карты № <...> на основании договора, заключенного с НБ «<.......>» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 50 минут неизвестное лицо путем обмана списало с ее банковской карты денежные средства в размере <.......> рублей, причинив ФИО материальный ущерб. По заявлению истца в СУ ОП № <...> УМВД РФ по Волгограду было возбуждено уголовное дело, ФИО признана потерпевшей.

Желая опротестовать незаконно произведенное списание денежных средств с ее банковской карты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением, однако по результатам проведенной проверки, ответчиком было установлено отсутствие фактов, являющихся доказательством мошеннических действий третьих лиц.

Истец полагает, что наличие возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, совершенного неизвестными лицами, является обстоятельством, не требующим доказывания, а решение Банка, принятое по результатам проверки, незаконным.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей, списанные со счета ее банковской карты, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НБ «<.......> (ОАО) с заявлением о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ей счет клиента № <...>, тем самым заключил договор № <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

При заключении договора истец была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «<.......> (ОАО) (далее – Условия), являющихся частью договора, что подтверждается подписью истца.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Условий клиент обязуется принимать меры по обеспечению сохранности и предотвращению неправомерного использования Карты, ПИН-кода, номера Карты, не допуская раскрытия информации о них третьим лицам. При утрате ПИН-кода он не восстанавливается, и Карта подлежит перевыпуску, либо использованию только в пунктах выдачи наличных и торгово-сервисных предприятиях, не требующих ввода ПИН-кода, либо может быть сформирован новый ПИН-код при обращении клиента в центр обслуживания клиентов Банка в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № <...> с помощью банковской карты из банкомата по <адрес>, принадлежащего иному банку, около 23 часов в результате 4 операций были выданы денежные средства в размере 142000 рублей. При совершении операций был использован ПИН-код.

Истец обратилась в органы полиции, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ФИО была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением ОП № <...> СУ У МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчик не должен нести ответственность по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карточки, держателем которой является истец. При этом оспариваемая операция являются операцией по снятию наличных денежных средств через банкомат, не принадлежащий ответчику, осуществлена с использованием принадлежащей истцу банковской карты, с введением ПИН-кода, известного только истцу, что является доказательством правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не совершал операций по снятию денежных средств, не влечет отмену решения, поскольку отсутствие владельца карты в месте совершения операции не является основанием для признания таких операций недействительными.

Согласно Условиям, стороны пришли к соглашению, что при совершении операций с использованием карты, ПИН-код является аналогом собственноручной подписи клиента (держателя карты) и операции, совершенные с вводом ПИН-кода, признаются совершенными держателем карты и не подлежат опротестованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена в полном объеме информация о предоставляемой услуге пользования картой в части отсутствия у банка ответственности за противоправные действия третьих лиц, является несостоятельным, так как при заключении договора истец был ознакомлен с Условиями, которые содержат полную информацию о предоставленной истцу услуге.

Доводы апеллянта о том, что к доказательству о снятии денежных средств со счета истца с использованием ПИН-кода следует отнести критически, так как для установления использования ПИН-кода необходимо заключение специалиста, судом не назначалась техническая экспертиза, не запрашивались материалы уголовного дела в СУ ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду, не влекут за собой отмену решения суда, так как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде первой инстанции истец или ее представитель не оспаривали достоверность того обстоятельства, что денежные средства были сняты с карты истца с использованием ПИН-кода, не ходатайствовали перед судом о назначении по делу экспертизы или истребовании материалов уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что возбуждение уголовного дела является доказательством неправомерного списания денежных средств с ее счета без ведома истца, и эти обстоятельства не требуют доказывания, не состоятельны, так как наличие возбужденного уголовного дела не может служить доказательством вины банка в незаконных действиях третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены субъективным толкованием норм материального права, фактически сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев