Решение по делу № 11-14629/2019 от 28.10.2019

Судья Климович Е.А.

Дело №2-6304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14629/2019

10 декабря2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фофановой Екатерины Эдуардовны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2019 года по иску Мироновой Елены Анатольевны к Фофановой Екатерине Эдуардовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Фофановой Е.Э. о взыскании ущерба в размере 163 873 руб., упущенной выгоды в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб.

В обоснование требований указала на то, что 12 октября 2016 года между ней и Фофоновой Е.Э. был заключен договор аренды однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. В этот же день Фофанова Е.Э. приняла квартиру по акту приема-передачи с указанием на то, что вся перечисленная в акте техника, мебель, обои, напольное покрытие (ламинат) имеют состояние нового и повреждений не имеет, техника в рабочем состоянии. 12 января 2017 года Фофанова Е.Э. заявила о расторжении договора найма. При приемке квартиры были выявлены многочисленные повреждения отделки квартиры и имущества. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 163 873 руб. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб и оплатить упущенную выгоду отказывается, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд

Истец Миронова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фофанова Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Фофановой Е.Э. в пользу Мироновой Е.А. ущерб в размере 163 873 руб., упущенную выгоду в размере 45 000 руб., расходы по оценке в размере 7 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 43 760 руб., 32 коп.

Постановил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 августа 2019 года до полного погашения задолженности из расчета 208 873 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб.

В апелляционной жалобе Фофонова Е.Э. просит решение суда отменить. Указывает, что 12 октября 2016 года между ней и Мироновой Е.А. был подписан договор аренды квартиры по адресу: г.<адрес>. Отмечает, что Миронову Е.П. она никогда не видела, договор с ней подписывал ФИО1. По соглашению сторон договор был расторгнут. В день передачи ключей ФИО2. тщательно осмотрел всю квартиру, никаких претензий не высказывал. Указывает, что договор был расторгнут 12 января 2017 года, при этом заключение эксперта было изготовлено 07 апреля 2017 года. Обращает внимание на то, что Миронова Е.А. никаких претензий в ее адрес не направляла. При обследовании квартиры экспертом она не присутствовала, о проведении экспертизы ее не уведомляли. О состоявшемся решении она узнала только 09 сентября 2019 года, получив решение почтой, повестки, исковое заявление в ее адрес не поступали, о проведении судебных заседаний её не извещали. Указывает, что в Курчатовском районном суде г. Челябинска рассматривалось гражданское дело, из которого следует, что ФИО3. сдал квартиру, принадлежащую Мироновой Е.А. в январе 2017 года другому лицу, поэтому упущенная выгода отсутствует.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Фофановой Е.Э., её представителей Ненаженко О.А., Могилевой А.Д., пояснения представителя Мироновой Е.А.- ФИО6., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, истребованные апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика, не принимавшего участие в суде первой инстанции и не имевшего возможность их представить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред.от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 11, часть 3 статьи 11). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку суд не установил в полном объеме все значимые для дела обстоятельства, не дал должной оценки доказательствам по делу и неправильно применил нормы материального закона при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору найма жилого помещения от 12 октября 2016 года в отношении однокомнатной квартиры (студии) по адресу: г. <адрес>.

По условиям данного договора наймодатель (Миронова Е.А.) передала нанимателю (Фофановой Е.Э.) в возмездное пользование жилое помещение вместе с имуществом по акту приема- передачи (Приложение №1). Договор заключен сроком на 11 месяцев ( п.2.1).

В обязанности нанимателя по данному договору входит: принять квартиру у наймодателя, использовать жилое помещение только для проживания указанных в договоре лиц, обеспечить сохранность, безопасность жилого помещения и имущества, использовать квартиру и имущество только по назначению, своевременно производить оплату за найм квартиры, электричество, воду по приборам учета, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не препятствовать посещению квартиры наймодателем (п.4.1-4.7).

Согласно п. 6.2 договора найма квартира передается нанимателем наймодателю в последний день срока найма в том же состоянии, данное действие оформляется актом приема-передачи.

Из п. 7.2 договора следует, что наниматель вправе расторгнуть договор найма в любое время с предупреждением другой стороны не менее чем за 90 дней.

В разделе 8. договора «Ответственность сторон» прописано, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный квартире или имуществу, находящемуся в ней вне зависимости от того, кто это ущерб причинил. Также на нанимателя возложена полная материальная ответственность в случае затопления жилых помещений этажами ниже.

Пункт 8.3. предусматривает, что любые пятна, царапины, сколы на обоях, мебели, технике, признаются сторонами повреждениями (ущербом) и возмещаются нанимателем согласно стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи. В случае повреждения каких-либо частей мебели, техники, стороны считают такую мебель, технику полностью поврежденной (тотальная гибель) (п.8.4). Составные части мебели, техники, указанной в акте приема- передачи являются единым целым. В случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.6-7).

Из акта приема- передачи имущества от 12 октября 2016 года следует, что наймодатель передает, а наниматель принимает следующее оцененное сторонами имущество, находящееся в квартире:

кухонный гарнитур -140000 руб., кухонный смеситель АМ-РМF350 0000- 12000 руб., штора( вуаль белая) 2,5м х 4,5 м- 5000 руб., шторы (нейлон) 2,2 м х 1,8м- 2000 руб., диван «Майями» производитель «Юнусов и К» -45000 руб., стул «Новый стиль» - 5000 руб., стиральная машина Самсунг - 15000 руб., электрическая варочная поверхность ВЕКО HIC64401-25000 руб., электрический духовой шкаф ВЕКО HIC22100Х- 30000 руб., электрическая вытяжка Kuppersberg- 15000 руб., шкаф- купе -45000 руб., микроволновая печь Samsung - 5000 руб., зеркало – 5000 руб., хромированная 5-ярусная полка- 3000 руб., стол круглый на хромированной опоре- 15000 руб., лампа настольная – 2000 руб.

В акте прописано, что в случае повреждения наниматель оплачивает стоимость поврежденного имущества исходя из его стоимости, указанной в акте. Вся техника, мебель, квартира, обои, напольное покрытие - ламинат, имеют состояние нового и повреждений не имеют.

В качестве наймодателя договор и акт приема-передачи подписаны ФИО4., в качестве нанимателя Фофановой Е.Э.(л.д.8).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 12 января 2017 года Фофанова Е.Э. заявила о расторжении договора найма, от подписания акта приема-передачи квартиры и имущества отказалась.

12 января 2017 года Фофановой Е.Э. по требованию ФИО7. составлена расписка, в которой Фофанова Е.Э. указала, что при передаче квартиры арендодателю в квартире были обнаружены повреждения: царапины на паркете (ламинат), сколы, сломан душевой смеситель(лейка), сломана ручка балконная (пластик), на двери царапины темного цвета, царапины на входной двери, сколы на межкомнатной двери, на диване оранжевого цвета имеются темные пятна, царапина на подлокотнике дивана, задиры на обоях. С повреждениями согласна, возникли по моей вине, дата и подпись Фофановой Е.Э.(л.д.12).

Перечисленные выше фактические обстоятельства и стали предметом судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, на условия договора найма.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, составленный ООО НПО « Оценка- 5» 07.04.2017 года, согласно которому ущерб составляет 163 873 руб., в том числе рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения составляет - 54833 руб., рыночная стоимость материалов - 23685 руб., снижение стоимости имущества в результате порчи при эксплуатации - 85305 руб. (л.д.18-94).

При разрешении возникшего спора суду надлежало руководствоваться следующими положениями закона.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во

владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены статьей 678 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных законоположений следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и обязанностей нанимателя, предусмотренных ст.ст678, 622 Гражданского кодекса РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должно приниматься во внимание, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд счел представленный истцом отчет эксперта достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 45000 руб. суд сослался на п.7.2 договора найма, предусматривающий предупреждение нанимателя о расторжении договора за 90 дней и на положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Со ссылкой на ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 13 августа 2019 года (по день вынесения судебного решения) и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до полного погашения задолженности в размере 208 873 руб.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а решение суда в части взыскания упущенной выгоды подлежащим отмене.

Договором найма жилого помещения не предусмотрено взыскание упущенной выгоды с нанимателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Применительно к данному спору суд не выяснял наличие всех перечисленных выше обстоятельств и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение заявленного требования.

Вместе с тем, судебной коллегией по ходатайству ответчика Фофановой Е.Э., возражавшей о взыскании упущенной выгоды, было запрошено гражданское дело № 2-3820/2017 из Курчатовского районного суда г. Челябинска. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2018 года было отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение о взыскании с ФИО9. в пользу ФИО8. задолженности по договору займа.

При исследовании материалов данного гражданского дела установлено, что 31 января 2017 года квартира по адресу: г. <адрес> была сдана по договору найма ФИО10., который проживал в квартире по 05 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах следует, что истцом не было доказано то, что имела место упущенная выгода.

Что касается вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то такой вывод не основан на нормах действующего закона.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном спорном случае между сторонами не было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось. При этом расписка Фофановой Е.Э. не может быть признана таким соглашением, поскольку в ней не определен ни размер ущерба, ни срок возмещения ущерба. По приведенным основаниям решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Взяв за основу своих выводов отчет, составленный ООО НПО « Оценка- 5», суд содержание данного отчета не проанализировал, и не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика Фофановой Е.Э. и перечисленными экспертом дефектами отделки жилого помещения и повреждениями имущества, не указал в чем выражались действия ответчика, за которые она несет ответственность по условиям договора найма. Также суд не дал оценки условиям договора найма жилого помещения на предмет соответствия таковых требованиям закона в части объема ответственности нанимателя.

В данном случае истец взыскивает ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Сам факт наличия ущерба, подтвержденный материалами дела, при не доказанности причины возникновения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, не подтверждает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Доказательств факта повреждения Фофановой Е.Э. отделки квартиры при исполнении условий договора найма, кроме расписки ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия отказала представителю истца в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку в момент передачи жилого помещения и имущества наймодателю свидетель не присутствовала.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба следует исходить из содержания расписки Фофановой Е.Э. от 12 января 2017 года, в которой она признавала свою вину в повреждении части имущества и жилого помещения.

По приведенным мотивам истцу следует отказать во взыскании ущерба в размере 163 873 руб., определенного экспертом ООО НПО «Оценка- 5» в отчете от 07 апреля 2017 года.

Экспертом ООО НПО «Оценка- 5» представлена пояснительная записка от 06 декабря 2019 года к отчету от 07 апереля 2017 года о расчете рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки жилого помещения и имущества в соответствии с распиской Фофановой Е.Э.(л.д.223-240).

Кроме того, судебная коллегия считает, что условие п.8.1 договора найма о полной материальной ответственности нанимателя за ущерб причиненный квартире или имуществу, находящемуся в ней, вне зависимости от того, кто это ущерб причинил, является ничтожным в части возложения на нанимателя ответственности за ущерб, который им не причинялся. Данное условие противоречит ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

Из перечисленных в расписке повреждений Фофанова Е.Э. признавала в судебном заседании 26 ноября 2019 года – поломку душевого смесителя и маленькой пластиковой ручки балконной двери, пояснила, что видела царапины на ламинате и на межкомнатной двери. Локализацию повреждений, иные детали и обстоятельства пояснить не могла.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика запрошены и исследованы материалы гражданского дела № 2- 359/2016 из Центрального районного суда г. Челябинска по иску Мироновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Гринфлайт» о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года с ООО «Гринфлайт» в пользу Мироновой Е.А. в счет уменьшения цены договора долевого участи взыскано 94948 руб., неустойка в размере 55000 руб., компенсация морально вреда 1000 руб., штраф в размере 65000 руб.

В материалах данного дела имеется заключение ООО НПО «Оценка-5» от 19 мая 2015 года о стоимости строительных недостатков отделки жилого помещения на сумму 105 175 руб., представленное ФИО5. -представителем Мироновой Е.А.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость устранения недостатков (несоответствий) условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям составляет 70530 руб. Стоимость устранения несоответствий (дефектов) требованиям строительных норм и правил, носящих рекомендательный характер 24418 руб.

При сопоставлении судебной коллегией перечня дефектов отделки жилого помещения по адресу: г.<адрес>, указных в расписке Фофановой Е.Э., описанных в заключении ООО НПО «Оценка-5» от 19 мая 2015 года, в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 18 января 2016 года, а также в заключении ООО НПО «Оценка-5» от 07 апреля 2017 года следует, что часть таковых совпадает. При этом представитель истца пояснил, что ремонт в квартире после взыскания с застройщика стоимости строительных недостатков, не производился.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истцом доказано причинение ответчиком Фофановой Е.Э. следующих повреждений: сломана душевая лейка стоимостью 550 руб., сломана ручка балконной двери (замена) 400 руб.(л.д.232), повреждена межкомнатная дверь на сумму 1228, 75 руб.(л.д. 236), поврежден ламинат с необходимостью проведения следующих ремонтных работ по замене такового: демонтаж плинтуса напольного - 900 руб., устройство плинтуса напольного 1540 руб., демонтаж напольного покрытия 3024 руб., монтаж напольного покрытия- 4687, 20 руб., настил подложки- 648 руб., герметик для ламината – 334 руб., стоимость ламината -11707 руб. Для проведения работ по замене напольного покрытия требуется разборка-сборка шкафа-купе и демонтаж-монтаж кухонного гарнитура, стоимость таких работ составляет 7500 руб. (л.д.231-235).

При этом судебная коллегия учитывает, что при осмотре квартиры в 2017 году выявлены вмятины и царапины на ламинате, нарушение ламинированного слоя в количестве не менее 3шт. (л.д.50). Подобные повреждения не были зафиксированы при осмотрах жилого помещения ранее при проведении двух других экспертиз.

Что касается повреждения дивана, то ответчик признавала только наличие пятен на нем и царапины на подлокотнике, оценка данных повреждений экспертом отдельно не выделена. При этом эксперт установил такие повреждения, как вышаркивание материала обивки, вытяжка швов, сколы на ЛДСП каркаса и пришел к выводу о снижении стоимости дивана на 35388 руб.

При этом из представленных фотографий (приложение к отчету ООО НПО «Оценка-5») нельзя сделать вывода о том, что диван имел состояние нового (л.д. 51, 52, 61,74, 75), о чем указано в акте приема- передачи от 12 октября 2016 года. Судебная коллегия принимает во внимание то, что данный диван зафиксирован на фото при осмотре квартиры другим экспертом 08 декабря 2015 года (дело № 2-359/2016 т.2 л.д. 60-61). Кроме того, при передаче жилого помещения следующему нанимателю ФИО11. 31 января 2017 года все имущество в том же составе указано в акте приема-передачи как имеющее состояние нового (в том числе диван), с той же оценочной стоимостью, что и в акте от 12 октября 2016 года, когда имущество передавалось Фофановой Е.Э.(дело №2 -3820\2017 л.д.42-43).

Поскольку происхождение перечисленных повреждений не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, то судебная коллегия не может принять данный вывод эксперта в обоснование стоимости повреждений, причиненных Фофановой Е.Э. данному имуществу.

Ответчиком представлены сриншоты стоимости разных услуг, предоставляемых разными организациями (фирмами) г.Челябинска. Так, услуга по выездной химчистке мягкой мебели (дивана) в г.Челябинске стоит от 500 до 1000 руб.( л.д.203), а среднерыночная цена реставрации (восстановления) подлокотника дивана равна 900 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости химчистки дивана в размере 1000 руб.(л.д.203) и реставрации подлокотника дивана в размере 900 руб.( л.д. 205), полагая данную цену разумной.

В расписке Фофанова Е.Э. указала такое повреждение, как «задиры на обоях». Вместе с тем, в акте осмотра квартиры от 08мая 2015 года (дело №2-239\2016 т.1л.д. 82) отражено: зазоры между полосами обоев, отклеивание обоев, разрывы, потертости обоев на 2-х стенах (фото л.д. 83-90). В акте осмотра квартиры от 23 января 2017 года (л.д. 50) указано: повреждение обоев на 3-х стенах в виде вмятин, вышаркивания с разрывом до 0,1м (фото л.д.71-73). При сравнении фотографий следует, что повреждения на обоях, зафиксированные экспертами, схожи, при этом обои не менялись. Кроме того, стоимость замены обоев была ранее компенсирована истцу застройщиком в рамках другого дела (дело №2-359\2016 т.2 л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что повреждения обоям причинены Фофановой Е.Э.

Что касается указания в расписке на царапины и сколы на входной двери, то данные повреждения были зафиксированы при осмотре квартиры 08 мая 2015 года (дело №2-239\2016 т.1л.д. 82- оборот), то есть имели место до передачи квартиры Фофановой Е.Э. по договору найма.

По приведенным мотивам истцу следует отказать в удовлетворении требований в этой части. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 34418, 95 руб.

Ответчиком Фофановой Е.Э. в качестве возражений о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного имуществу представлено заключение специалиста ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» от 28 ноября 2019 года (л.д.198-213), согласно которому размер ущерба в результате повреждений отделки и мебели составляет 5340 руб.

Судебная коллегия не принимает данное заключение в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, поскольку заключение специалиста составлено в порядке рецензии на отчет, выполненный ООО НПО «Оценка-5» от 07 апреля 2017 года.

Поскольку исковые требования Мироновой Е.А. удовлетворены частично, то с ответчика Фофановой Е.Э. в пользу истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Так как иск был заявлен на сумму 208873 руб., а подлежит удовлетворению на сумму 34418, 95 руб., то есть на 16, 47 %., следовательно, в возмещение расходов на проведение оценки с ответчика в пользу истца следует взыскать 1218 78 руб., (16, 47 % от 7400 руб.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1202, 57 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2019 года отменить в части взыскания с Фофановой Екатерины Эдуардовны в пользу Мироновой Елены Анатольевны упущенной выгоды в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение об отказе Мироновой Елене Анатольевне в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Фофановой Екатерины Эдуардовны в пользу Мироновой Елены Анатольевны ущерб в размере 34418, 95 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1218, 78 руб.

Взыскать с Фофановой Екатерины Эдуардовны в пользу Мироновой Елены Анатольевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1202,57 руб.

Председательствующий:

Судьи: