Решение по делу № 33-3914/2022 от 30.03.2022

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-3914/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Полуэктовой Т.Ю., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гонеева Вадима Владимировича - Губина Алексея Ивановича, действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года

по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Гонееву Вадиму Владимировичу, Гонеевой Юлии Анатольевне о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. о понуждении к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой района в ходе мониторинга сайта в сети «Интернет» установлено, что 10.02.2021 размещена публикация о возведенной бане на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что жилое помещение № по указанному адресу принадлежит на праве совместной собственности Гонееву В.В. и Гонеевой Ю.А. В соответствии технической документацией, жилое помещение № состоит из помещений, расположенных на 12, 13 этажах и террасы. Площадь террасы составляет 135,8 м2.

В ходе осмотра 11.02.2021 установлено, что на террасе расположено следующее: двускатная крыша лестницы имеет удлинение в обе стороны, концы которых опираются на деревянные столбы. Под одним скатом располагается конструкция, выполненная из пенобетона покрытая снаружи плиткой под натуральный камень. Топка отсутствует. Под вторым скатом располагается кабина с инфракрасным излучением, используемая как сауна. Кабина имеет электрическое подключение. Ограждающие конструкции лестницы и кабины обшиты вагонкой.

Согласно полученной информации от специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, следует, что крыша жилого дома, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.3.

В ходе проведенной проверки установлено, что объект расположен на террасе, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома.

Также, согласно информации Государственной жилищной инспекции Кузбасса, в ходе проведения проверки установлен факт переоборудования электрических сетей, а именно прокладка дополнительного силового оборудования с заведением в вышеуказанную деревянную постройку.

Просил обязать Гонееву В.В. и Гонеевой Ю.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении конструкции на террасе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> объекта, путем ее демонтажа, привести жилое по указанному адресу в прежнее состояние в связи с ранее произведенным переоборудованием электрических сетей.

В судебном заседании представителем истца - старшим помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово Максимовым Н.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт экспертного учреждения ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», которому было поручено проведение экспертизы, не обладает знаниями противопожарной безопасности, имеет высшее инженерно-строительное образование, что подтверждается ответом руководителя экспертного учреждения. В рамках проведенной экспертизы отсутствуют нормативно-правовые акты о противопожарной безопасности, эксперт не изучил и не применил эти нормативно-правовые акты.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года постановлено:

Назначить по делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Гонееву Вадиму Владимировичу, Гонеевой Юлии Анатольевне о понуждении к совершению действий дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (<адрес>), с предоставлением руководителю экспертного учреждения в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» права привлекать к проведению экспертизы в качестве экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, в случае отсутствия в учреждении соответствующих специалистов, а также в случае необходимости ответить на вопросы.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1). Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом внесенных изменений в виде установки бани на крыше дома, классу функциональной пожарной безопасности, установленному статьей 32 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также принятым проектным решением проектной документации дома?

2). Оказывает ли влияние на эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и эвакуацию людей в случае пожара, наличие на крыше данного дома бани? В случае если оказывает, то создает ли оно (влияние в виде нахождения на крыше дома бани) угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

3). В случае если баня (ее нахождение на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) нарушает противопожарные требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных противопожарных нормативных правовых актов, а также влияет на эксплуатацию дома по назначению, в том числе негативно, то необходимо определить: имеется ли техническая возможность произвести демонтаж возведенного сооружения (бани) без причинения ущерба конструктивных элементов указанного многоквартирного дома?

4). Является ли терраса, находящаяся на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, частью крыши многоквартирного дома?

5). Обслуживают ли строительные конструкции (плиты, перекрытия) террасы, находящейся на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> более одного помещения (квартиры ответчиков) и выполняют ли несущие конструкции многоквартирного дома?

6). Имеются ли нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности при возведении строения (бани) на террасе, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>? Если имеются, то каким образом они могут быть устранены?

Экспертизу провести в присутствии сторон.

Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика Гонеева Вадима Владимировича.

Обязать ответчиков Гонеева В.В., Гонееву Ю.А. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № в 2-х томах.

Разъяснить экспертам, что в случае, если эксперт(ы) при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт(ы) вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязать экспертное учреждение выполнить и представить экспертное заключение в суд в течение месяца с момента поступления определения с материалами в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, в том числе не предоставления оплаты услуг эксперта, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее значение имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по делу до результатов проведения дополнительной экспертизы.

В частной жалобе представитель Гонеева В.В.- Губин А.И., действующий на основании доверенности, просит определение суда от 14.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у эксперта И проводившего первоначальную экспертизу, знаний противопожарной безопасности.

Указывает, что суд, приостанавливая производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Истец обосновывал заявленные требования наличием факта переоборудования электрических сетей, а также нарушениями требований противопожарной безопасности. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой каких-либо нарушений не установлено.

Более того, факт переоборудования электрических сетей своего подтверждения не нашел при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что ни истец, ни ответчик о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Относительно доводов частной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Гейэр Е.И., поддержавшую доводы возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Во исполнение вышеуказанных положений закона, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части взыскания расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу. В этой связи, определение суда в части назначения самой экспертизы, обжалованию не подлежит, на основании чего, доводы жалобы о несогласии с определением суда в данной части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При вынесении определения о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, суд возложил расходы на её проведение на ответчика Гонеева В.В.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч 4. ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 14.01.2022 следует, что ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы было заявлено стороной истца – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово (т.2 л. д. 176).

Представитель ответчика Гонеева В.В. – Губин А.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (т.2 л. д. 195-196).

Поскольку в рассматриваемом деле истцом выступал прокурор Ленинского района г. Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, он, согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ, в силу закона освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Учитывая, что по общему правилу производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы, при этом, прокурор, участвующий в деле, в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, ответчик просил отказать в назначении экспертизы, имеются основания, установленные положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет.

В этой связи, определение суда в части возложения расходов на проведение дополнительной экспертизы на ответчика Гонеева В.В., нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в обжалуемой части нового определения об отнесении расходов на проведение дополнительной экспертизы на Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь частью 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика Гонеева Вадима Владимировича - отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение дополнительной судебной-психиатрической экспертизы по настоящему делу отнести за счет средств федерального бюджета (через финансовую службу Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса).

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гонеева Вадима Владимировича - Губина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

                                    Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 26.04.2022