Решение от 22.06.2023 по делу № 7У-4992/2023 [77-2051/2023] от 23.05.2023

77-2051/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осуждённой Орловой В.И. – адвоката Устинюка М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Устинюка М.В. в защиту осужденной Орловой В.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 года в отношении Орлова В.И..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осуждённой Орловой В.И. – адвоката Устинюка М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года

Орлова В.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орловой В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено Орловой В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 октября 2017 года по 26 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Кроме того, зачтено Орловой В.И. в срок лишения свободы время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в период с 1 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, а также период нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 16 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, за один день лишения свободы.

Возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение с разъяснением положений ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2023 года приговор изменен, зачтено Орловой В.И. в срок лишения свободы время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 3 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, за один день лишения свободы.

В остальном приговора суда оставлен без изменения.

По приговору суда Орлова признана виновной в том, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 октября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании адвокат Устинюк М.В. в защиту осужденной с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшив положение осужденной и нарушив ее право на защиту. Описывая обстоятельства совершенного преступления, считает, что вопреки показаниям допрошенных по делу очевидцев ДТП ФИО19, игнорируя показания Орловой, о том, что она не видела и не могла видеть ФИО20 органами предварительного расследования и судом неверно определен момент и место возникновения опасности. Указывает, что автомобиль под управлением Орловой двигался без превышения скорости, потерпевший ФИО21 перебегал дорогу в неположенном месте, создавая опасность для движения автомобиля. При этом суды не учли, что движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. Выражает несогласие с отказом суда в проведении следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что мотивируя в судебном заседании данный отказ, суд заранее высказал мнение о правильности и обоснованности ранее проведенной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку следственный эксперимент проведен с участием свидетеля ФИО22, которая не видела местонахождение пешехода перед наездом и сам наезд на ФИО23, для проведения экспертизы было недостаточно представленных следствием данных. Кроме того, воссозданная следователем вещная обстановка не соответствовала фактическим обстоятельствам, на которые указывали свидетели – очевидцы ДТП ФИО24. Ссылаясь в жалобе на собственные расчеты скорости движения потерпевшего ФИО25 настаивает на отсутствии у Орловой возможности принять экстренные меры к торможению. Указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета влияния на условия жизни семьи Орловой, данных о ее личности, наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, наличия матери – <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Считает, что суд в нарушение ст. 299 УПК РФ необоснованно не рассмотрел вопрос об освобождении Орловой от отбывания наказания. При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции указанные нарушения и противоречия в доказательствах не устранил. Просит судебные решения в отношении Орловой отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Журавлева Е.О., опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Орловой В.И. судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Орловой, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Орловой в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденной в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента от 3 ноября 2017 года, протокол осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы от 21 декабря 2017 года, дополнительной автотехнической экспертизы от 2 сентября 2021 года, показания эксперта ФИО15 относительно проведенной ею дополнительной автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места ДТП, осмотра трупа, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять собственным показаниям Орловой В.И. в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами, а также показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Орловой В.И. судом не выявлено.

Установив, что проведенные по делу следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемый в жалобе протокол следственного эксперимента от 3 ноября 2017 года, соответствуют требованиям УПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторного следственного эксперимента и назначения дополнительной автотехнической экспертизы. Судебная коллегия с решениями суда соглашается, поскольку объективных оснований для повторного производства указанных следственных действий стороной защиты не приведено, по делу таковых не усматривается.

Вопреки доводам жалоб суд правильно оценил наряду с другими доказательствами заключения имеющихся в деле автотехнических экспертиз в совокупности с показаниями эксперта ФИО15 и мотивированно в приговоре указал, что выводы экспертов не вызывают сомнений в их объективности и правильности.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что для дачи заключения по указанным в её выводах вопросам было достаточно представленной следователем информации, как это следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 103-105).

Вопреки доводам стороны защиты судом правильно установлено, что именно нарушение Орловой В.И. п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 1.23 «Дети» Приложения 1 к ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Лосева В.В. При необходимой внимательности и предусмотрительности Орлова В.И., сохраняя постоянный контроль за движением управляемого автомобиля и выполнении требований ПДД РФ, имела реальную возможность избежать наезда на пешехода. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований ПДД, своевременного обнаружения пешехода, не имелось. Между полученными ФИО16 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о неполноте проведенного расследования и судебного следствия ввиду проведения следственного эксперимента без участия очевидцев, без учета скорости пешехода, припаркованной машины на месте ДТП, без замера бокового интервала между транспортными средствами, находящимися на месте ДТП, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной Орловой В.И. и ставящих под сомнение её осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах. Между тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Орловой В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в пределах предъявленного обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту осужденной и не свидетельствует о незаконности этих решений.

При назначении Орловой В.И. основного и дополнительного наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и иные, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве данных о личности виновной суд учел сведения, согласно которым Орлова В.И. ранее не судима, характеризуется положительно, добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, которой установлена инвалидность, состояние здоровья подсудимой, которой также установлена инвалидность.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд правильно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, которой установлена инвалидность, состояние здоровья подсудимой, которой также установлена инвалидность, противоправность поведения потерпевшего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Орловой В.И. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, выводы мотивированы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Орловой В.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы назначенное Орловой В.И. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа и времени нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, произведён правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и получили должную оценку доводы жалобы адвоката Устинюка М.В. в защиту осужденной, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

В решении суда апелляционной инстанции указаны мотивированные выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части в которой его не коснулись принятые изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░