Решение по делу № 8Г-14527/2024 [88-18097/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18097/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-526/2023

УИД 61MS0044-01-2023-003819-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 14 июня 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Булат», поданную представителем ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Булат» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Иванова Александра Сергеевича задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Булат» (далее – ООО УО «Булат») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года заявление возвращено ООО УО «Булат».

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УО «Булат» просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом учтено, что она не затрагивает правоотношения по реализации прав требований на банкротство управляющей организации.

Судом не было учтено, что в процедуре банкротства управляющей организации на стадии реализации имущества банкрота применяются специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не содержат ограничений на уступку с открытых торгов прав требований за услуги ЖКХ, и, исходя из целей законодательного регулирования, направлены на погашение долгов компании-банкрота (МУП «ЖЭУ-5») и не могут допускать исключение из оборота фактически основного ликвидного имущества управляющей организации – долги граждан, не расплатившихся за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14100/2018 от 13 июня 2019 г. МУП «ЖЭУ-5» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждено Положение о Порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества Муниципального Унитарного Предприятия Жилищно-Эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 г.

В соответствии с п. 3.8 Положения к участию в торгах допускаются физически и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ с учетом изменений, внесенных поправок в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в виде ограничения субъектного состава участников торгов по покупке дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам.

В силу п. 3.9 Положения соответствие участников торгов требованиям п. 3.8 является обязательным для всех участников аукциона.

В качестве организатора торгов выступала ООО «Аукционная компания «Актив» (ИНН №, ОГРН №), которая в силу закона отвечала за правильность проведения торгов и следила за возможностью проведения торгов и за ликвидностью Положения о торгах, в части отсутствия законных запретов на проведение торгов.

Оператором электронной площадки являлась торговая площадка АО «Объединенная Торговая Площадка» - специализированная площадка, имеющая разрешение продавать задолженность физических лиц.

Торги являлись закрытыми и проводились в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене имущества МУП ЖЭУ № 5. На торги было вставлено следующее имущество: лот №: права требования просроченной задолженности населения (физических лиц) по внесению платы за коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>; лот №: права требования к юридическим лицам на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, в результате проведения торгов по продаже имущества МУП ЖЭУ № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было утверждено Положение о продаже имущества МУП ЖЭУ № 5, организатором торгов ООО «Аукционная компания «Актив» проверены все участники торгов на соблюдение требований законодательства, проведены торги в форме закрытого аукциона с закрытой формой предложений, определен победитель торгов (ООО УО «Булат»), с которым заключен Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Булат» приняла от МУП «ЖЭУ-5» право требования просроченной задолженности населения (физических лиц) по внесению платы за коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Иванова А.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, ч. 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя документов, подтверждающих, что организация относится к числу правопреемников, перечисленных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, относится к третьим лицам, которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, пришел к выводу о возврате заявления ООО УО «Булат».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы ООО УО «Булат» о том, что заявитель является лицом, направившим заявку на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и соответствует требованиям, предусмотренным законом ограничениям по субъектному составу участников торгов в силу ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и Положения о порядке и условиях проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, также не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 города № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 года.

Договор об уступке права требования заключен между МУП «ЖЭУ-5»» и ООО УО «Булат» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО УО «Булат» является такой управляющей организацией именно в отношении дома по адресу: <адрес>, оказывает жильцам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, заявителем не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Булат», поданную представителем ФИО4,– без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая