Решение по делу № 33-1408/2015 от 08.06.2015

33-1408 судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данченко Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вердица" о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ООО "Вердица" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей ООО "Вердица" Солдатовой И.Н., Векшина А.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко Н.Ф. обратился в суд к ООО "Вёрдица" с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2007 г. между ним и ООО "Вёрдица" был заключен договор процентного займа, согласно которому он обязался передать обществу заем в общем размере не превышающем <…> рублей по частям, согласованным сторонами, в срок до 1 августа 2012 г., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок, а именно – в течение 20 рабочих дней с момента предъявления требования о возврате долга. Моментом передачи денежных средств считается момент внесения суммы займа в кассу или на расчетный счет заемщика. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 октября 2012 г., за период с 31 августа 2007 г. по 31 мая 2012 г. он внес в кассу ответчика <…> рублей, что подтверждается 24 квитанциями к приходным кассовым ордерам. 14 декабря 2012 г. в адрес ООО "Вёрдица" им было направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 17 декабря 2012 г., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рубля <…> копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2015 г. исковые требования Данченко Н.Ф. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Вёрдица" в пользу Данченко Н.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере <…> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вёрдица" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Вёрдица" Солдатова И.Н. и Векшин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Данченко Н.Ф. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признав причины неявки истца неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Вердица" Солдатовой И.Н., Векшина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Вёрдица" образовалась перед истцом задолженность по договору займа в сумме <…> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа от имени ООО "Вёрдица" был заключен неуполномоченным лицом, факт внесения денежных средств истцом в кассу либо на счет ответчика доказательствами по делу не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств возложена на истца по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2007 г. между Данченко Н.Ф. и ООО "Вёрдица" в лице заместителя директора Ануфриева В.А. был заключен договора процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в общем размере, не превышающем <…> рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 Договора, передача суммы займа заемщику осуществляется по частям. Займодавец передает заемщику согласованные сторонами части займа в срок до 1 августа 2012 г. Общая сумма переданных по частям сумм займа не должна превышать <…>рублей. Плата за пользование займом устанавливается в размере <…>% годовых. Моментом передачи считается момент внесения суммы займа в кассу или на расчетный счет заемщика.

Возврат всей суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего периода действия договора займа. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в течение 20 рабочих дней с момента предъявления требования об его возврате (п.2.2 Договора).

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у лица, действующего от имени ООО "Вёрдица", полномочий на его заключение, при этом как на доказательство, подтверждающее наличие указанных полномочий, суд сослался на приказ директора ООО "Вердица" Краснова В.Н. № от 29 июня 2007 г. и показания указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля. Иных доказательств, подтверждающих полномочия Ануфриева В.А. на заключение договора займа от имени ООО "Вёрдица" суду не представлено.

Между тем, суд не учел, что показания свидетеля в указанной части не являются допустимыми доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими полномочия Ануфриева В.А. на заключение договора займа от имени общества, а представленная суду копия приказа директора общества Краснова В.Н. от 29 июня 2007 г. за № не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверена надлежащим образом, отсутствуют сведения о предоставлении суду для обозрения подлинника указанного документа. Кроме того, из указанного приказа не следует, что Ануфриев В.А. наделяется полномочиями на заключение договора займа от имени ООО "Вердица".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии у Ануфриева В.А. полномочий на подписание договора займа от имени ООО "Вёрдица".

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, истец представил квитанции ООО "Вёрдица" к приходным кассовым ордерам о принятии от него за период с 31 июля 2007 г. по 29 июня 2012 г. денежных средств на общую сумму <…> рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 октября 2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Так, согласно заключению специалиста независимой компьютерно-технической экспертизы по техническому заданию № от 31 июля 2013 г. представленные Данченко Н.Ф. квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены не в указанные в них даты в период с 31 июля 2007 г. по 29 июня 2012 г., а в 2013 г. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 31 июля 2007 г. по 29 июня 2012 г. о получении ООО "Вердица" от Данченко Н.Ф. денежных средств она выписывала на основании акта сверки взаимных расчетов от 1 октября 2012 г., то есть после его составления. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт передачи Данченко Н.Ф. денежных средств ответчику подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 1 октября 2012 г. а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вёрдица", представленной филиалом "Московский" ООО "Промрегионбанк".

Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что денежные средства в сумме <…> рублей в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам в период с 31 июля 2007 г. по 29 июня 2012 г. в кассу ответчика Данченко Н.Ф. не вносил, тогда как акт сверки взаимных расчетов составлен в соответствии с указанными квитанциями, которые судом в качестве доказательств не приняты.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в указанном акте сверки не указано лицо, действующее от имени ООО "Вёрдица", отсутствует наименование должности, а также фамилия, имя и отчество лица, подписавшего данный акт от имени ответчика.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Сумина А.В. следует, что он замещал должность директора ООО "Вердица" с декабря 2009 г. Акт сверки взаимных расчетов от 1 октября 2012 г. между ООО "Вердица" и Данченко Н.Ф. он не составлял, сверку не проводил, документы, на основании которых составлен указанный акт, не проверял. В указанном акте оставил только свою подпись.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов на период 1 октября 2012 г. не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче истцом денежных средств ответчику.

В представленной суду выписке о движении денежных средств по лицевому счету ООО "Вёрдица" в операционном офисе "Рязанский" Филиала "Московский" ООО "Промрегионбанк" за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2012 г. отсутствуют сведения о внесении Данченко Н.Ф. на счет ответчика указанных им в иске денежных средств, а из объявлений на взнос наличными за период с 31 августа 2007 г. по 31 мая 2012 г. следует, что взносы наличными в указанные даты на счет ООО "Вёрдица" поступали от ООО "Вёрдица", при этом указание на источник взноса – "заемные средства" не свидетельствует о получении данных денежных средств от истца.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта заключения договора займа с лицом, уполномоченным ответчиком на заключение такого договора, а также передачи ответчику денежных средств в сумме <…> рублей, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2015 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данченко Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Вёрдица" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий-

Судьи -