Решение по делу № 11-22/2021 от 03.03.2021

Дело № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 31 марта 2021 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Алексеева М.А.,

при секретаре                        Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 декабря 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

15 декабря 2020 года в производство мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области поступило заявление ООО «Сириус-Трейд», в котором ставился вопрос о выдаче судебного приказа в отношении Карпова И.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 432 рубля за период с 04 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что 03 марта 2020 года между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Карповым И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В установленные договором сроки Карпов И.А. денежные средства не возвратил и уплату процентов не осуществил.

28 сентября 2020 года ООО МКК «Капиталъ-НТ» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 декабря 2020 года заявление ООО «Сириус-Трейд» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 08 февраля 2021 года ООО «Сириус-Трейд» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи займа в размере 1 000 рублей; доказательств принадлежности должнику номера мобильного телефона, на который был направлен код, необходимый для получения денежных средств; отсутствие заявки, ссылка на которую имеется в правилах предоставления займов ООО МКК «Капиталъ-НТ»; отсутствие рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Данные обстоятельства не могли явиться основанием для возвращения заявления ООО «Сириус-Трейд» по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 и пункту 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, требование ООО «Сириус-Трейд» основано на факте заключения 03 марта 2020 года между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Карповым И.А. договора займа №, в соответствии с которым, по утверждению заявителя, заемщику под проценты были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В этой связи заявителем в материалы дела представлены договор займа № от 03 марта 2020 года, заявление о принятии на обслуживание, соглашение о дистанционном взаимодействии, правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Капиталъ-НТ», копия паспорта Карпова И.А., фотография банковской карты Карпова И.А. и соответствующий договор уступки прав (цессии) от 28 сентября 2020 года, заключенный между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ООО «Сириус-Трейд».

Также в материалы дела представлен полис страхования от несчастных случаев № от 03 марта 2020 года ООО «Абсолют Страхование», страховая премия по которому составила 400 рублей.

При этом заявитель указывает, что согласно п. 1.4 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Капиталъ-НТ» перевод денежных средств по реквизитам банковской карты является платной услугой, стоимость которой составляет 3 % от суммы перевода.

В подтверждение перечисления Карпову И.А. 03 марта 2020 года ООО «Капиталъ-НТ» денежных средств на банковскую карту в сумме 570 рублей представлен банковский ордер № от 03 марта 2020 с отметкой банка об исполнении (1 000 – 400 – 30 = 570).

По мнению ООО «Сириус-Трейд», данных документов достаточно для принятия мировым судьей решения о выдаче судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были представлены документы в обоснование заявленного требования, не может быть признан обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей неправильно применены положения пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к истребованию у заявителя дополнительных документов в обоснование заявленного требования без учета фактической возможности их представления, а также к невозможности ООО «Сириус-Трейд» обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Между тем, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии обоснованных, по мнению мирового судьи, сомнений в праве ООО «Сириус-Трейд» на взыскание с Карпова И.А. задолженности, принимая во внимание представленные заявителем документы, суду первой инстанции надлежало не возвращать заявление, а рассмотреть вопрос об отказе в его принятии, о чем вынести мотивированное определение на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья                                      М.А. Алексеев

Мировой судья судебного участка № 64 г. Сосновый Бор

Пронина Е.В.