Решение по делу № 33-8224/2022 от 02.08.2022

Судья Дягилева И.Н.                                           № 33-8224/2022 (2-1010/2022)

Докладчик Сорокин А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                       30 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Углеметбанк» на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года по иску акционерного общества «Углеметбанк» к Катасонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее по тексту - АО «Углеметбанк», банк) обратилось в суд с иском Катасонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 05.04.2013 между АО «Углеметбанк» и Катасоновым А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до "дата".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Заочным решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.10.2014 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2014 в размере 108 280,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,61 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист. Указанная задолженность оплачена ответчиком 20.12.2021 в порядке принудительного исполнения. Учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 02.06.2014 у банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 22.12.2021 составляет 249 719,58 руб., в том числе 7 024,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 214 378,41 руб. - пени, 28 317,01 руб. - пени на неуплаченные проценты.

Просило взыскать с Катасонова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 в размере 249 719,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697,20 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Углеметбанк» Сарамотин А.С., действующий на основании доверенности от 22.11.2019, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, в том числе приводит возражения относительно доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ссылается на недостоверность расчета задолженности; указывает на наличие вины кредитора в возникновении задолженности, несоответствии кредитного договора Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.04.2013 между АО «Углеметбанк» и Катасоновым А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до "дата".

Вступившим в законную силу 10.10.2014 заочным решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.10.2014 с Катасонова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 по состоянию на 02.06.2014 в размере 108 280,59 руб., в том числе 99 428,58 руб. – основной долг, 5 238,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 911,93 руб. – пени на сумму кредиты, 701,80 руб. – пени на неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,61 руб. (л.д. 19-24).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение суда Катасоновым А.В. исполнено 20.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика проценты и пени до даты полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что банк обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области. Определением мирового судьи 10.02.2022 в выдаче судебного приказа в отношении должника Катасонова А.В отказано с разъяснением возможности предъявления иска в порядке искового производства (л.д. 48).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 11.03.2022, к производству суда оно принято 21.03.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, при этом исходил из того, что банку стало известно о нарушении своего права с момента невыполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности от 04.03.2014; банк воспользовался своим правом на изменение срока возврата всей суммы задолженности, которая была взыскана с ответчика решением суда; обязательства ответчика по договору прекращены, возникли обязательства должника и взыскателя по исполнительному производству.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку указанным выше заочным решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.10.2014 кредитный договор расторгнут не был, банк имеет право начислять предусмотренные договором проценты комиссии и проценты на сумму не исполненных ответчиком обязательств.

Из расчета банка следует, что проценты им предъявлены за период с 01.06.2014 по 20.11.2014, пени на сумму основного долга с 03.06.2014 по 20.12.2021, пени на просроченные проценты с 03.06.2014 по 22.12.2021.

Из выписки по счету усматривается, что платежи в счет погашения кредитной задолженности согласно исполнительному листу ответчиком вносились, в том числе 23.11.2021, 03.12.2021, 20.12.2021, тогда как с иском банк обратился 11.03.2022.

При этом судом первой инстанции не установлено, какие платежи поступили в погашение задолженности в период трехлетнего срока исковой давности исходя из даты окончания заявленного банком расчета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности по всем заявленным требованиям сделаны без учета указанных выше положений закона.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года отменить, направить дело в Киселёвский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                            О.А. Борисенко