Решение по делу № 33-11826/2017 от 25.08.2017

Судья Яковенко О.В.                     дело № 33-11826/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ООО «Бастион» к Азаровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Азаровой И.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Азаровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Азаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного с Азаровой И.В. <дата>, заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее <дата>, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. <дата> Азарова И.В. осуществила операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты>. Денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный договором срок. Азарова И.В. допустила просрочку внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 23.06.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 157 513 рублей 97 копеек, которую истец просил взыскать с Азаровой И.В., а также проценты за пользование займа 139 465 рублей 49 копеек, неустойку 62 982 рубля 02 копейки, расходы по уплате госпошлины 6 799 рублей 62 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Азарова И.В. просит определение отменить, указывая на то, что между сторонами при заключении договора было согласовано условие о договорной подсудности с указанием о рассмотрении всех споров мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска, оснований для применения статьи 28 ГПК РФ, с учетом наличия договорной подсудности, у суда не имелось.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <дата> Азарова И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Иск предъявлен в Центральный районный суд г.Красноярска по правилам договорной подсудности, цена иска составляет более 50 000 рублей.

В заявлении Азаровой И.В. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта Visa» от <дата> между Банком и заемщиком согласовано условие о том, что все споры, возникающие между Банком и клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска (л.д.19).

Принимая во внимание, что условия договорной подсудности гражданских дел, отнесенных к подсудности именно районных судов, сторонами договора не согласованы, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора должны применяться правила статьи 28 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом места регистрации и проживания ответчика в <адрес>, пришёл к правильному выводу о принятии данного дела к производству Центрального районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и правомерно передал дело по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Приведенные Азаровой И.В. в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для передачи данного дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по ее месту жительства со ссылкой на согласование сторонами при заключении кредитного договора условия, предусматривающего договорную подсудность, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия договорной подсудности гражданских дел, отнесенных к подсудности районных судов, сторонами договора не согласованы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Азаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: