Решение по делу № 2-25/2022 (2-1666/2021;) от 16.11.2021

               дело № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                          г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова,

при секретаре Чич М.Ю.,

с участием:

представителя истца Чунтыжева М.Х. – Хакуз А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чунтыжева <данные изъяты> к САО «ВСК» и Хут <данные изъяты> о взыскании ущерба и защите прав потребителей страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Чунтыжев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и Хут А.Р. о взыскании ущерба и защите прав потребителей страховой услуги.

В обоснование исковых требований и с учетом их уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Хут А.Р., управляя автомобилем марки «Рено», г/н №, со-вершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащему Чунтыжеву М.А. на праве собственности.

Виновность Хут А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена административным материалом.

Автогражданская ответственность Хут А.Р., на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ №.)

Чунтыжев М.Х. направил заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования автогражданской ответственности, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А6, г/н № (осмотр страховщиком был проведен без разбора ТС и без учета скрытых повреждений), на основании своего акта осмотра Чунтыжеву М.Х. было направлено направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление об ознакомлении потерпевшего с независимой экспертизой, проведенной по инициативе страховщика.

В нарушении п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не ознакомил потерпевшего с проведенной экспертизой, лишив Чунтыжева М.Х. возможности оспорить её.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС марки «Ауди А6», г/н №, с указанием места, даты и времени проведения экспертизы и необходимостью обеспечить участие представителя страховщика, которое САО «ВСК» проигнорировало.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», гос. рег. знак № на дату ДТП, составляет 529 900, 00 рублей и 299 800, 00 рублей (с учетом износа), расходы на услуги независимого эксперта составили 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В нарушение прав потерпевшего, страховщиком не было предоставлено право выбора станции технического обслуживания, так же, не была предоставлена, информация соответствует ли, критериям приема на ремонт ТС марки Ауди А6 станция тех. обслуживания ООО «МКП Кубань».

Кроме этого, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

-о потерпевшем, которому выдано такое направление;

-о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

-о транспортном средстве, подлежащему ремонту;

-о наименовании и месте нахождении станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

-о сроке проведения ремонта;

-о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Направления на ремонт на бумажном носителе, с указанием всего перечисленного, Чунтыжев М.Х. не получал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о предоставлении эвакуатора, для последующей транспортировки поврежденного ТС «Ауди А6», гос. рег. знак № на станцию технического обслуживания и проведения ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило эвакуатор, а Чунтыжев М.Х. поврежденное ТС «Ауди А6», гос. рег. знак № для последующей эвакуации на СТОА ООО «МКП Кубань» и проведения ремонтных воздействий.

Однако представитель САО «ВСК» отказался эвакуировать ТС «Ауди А6», г/н №, на СТОА, что подтверждается видеозаписью.

В связи с тем, что САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Чунтыжевым М.Х. ни в натуральной ни в денежной форме не исполнило, пострадавший направил обращение в Службу Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного о существующем споре с САО «ВСК».

Решением Финансового Уполномоченного С.В. Максимовой в удовлетворении требовании Чунтыжева М.Х. к САО «ВСК» отказано на основании экспертного заключения ООО «Прайконсалт».

Экспертное заключение в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленное экспертом ФИО7, не соответствует положению №-П «О Единой методике», составлено с многочисленными и грубыми нарушениями.

Кроме вышеперечисленного, Финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения Чунтыжева М.Х. руководствовался только документами, предоставленными финансовой организацией, никаких дополнительных документов у потерпевшего не запрашивал, не дал оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе пострадавшего, эксперт ФИО7 проводя экспертизу по инициативе Финансового Уполномоченного не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так же в решении Финансового уполномоченного указано, что ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» организовала эвакуацию поврежденного ТС Ауди А6 г/н № с адреса: <адрес>, но согласно информации, представленной САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного, эвакуация данного ТС не осуществлена ввиду того, что ТС находилось с заблокированными колесами по иному адресу в гараже, однако данная информация не соответствует действительности, так как вышеуказанное ТС находилось по указанному в заявлении об организации выездного осмотра адресу: <адрес>., осмотр страховой компанией и независимая экспертиза проводились по этому же адресу, однако непонятно откуда САО «ВСК» и служба финансового уполномоченного взяли адрес: <адрес>, по указанному адресу ТС «Ауди А6» г/н № никогда не находилось. Кроме этого, поврежденное ТС было предоставлено представителю САО «ВСК», а то что водитель эвакуатора не смог забрать его, в этом отсутствует вина Чунтыжева М.Х., так как САО «ВСК» должен был предоставить другой эвакуатор, который имел бы техническую возможность забрать поврежденный автомобиль с заблокированными колесами и доставить его на СТОА.

         Таким образом, неоплаченное страховое возмещение составляет – 400 000 рублей.

            Неустойка составляет 1 652 000, 00 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней) – 400 000*1%*413 = 1 652 000, 00 рублей;

Штраф, подлежащий взысканию равен: 400 000* 50% = 200 000,00 рублей.

Согласно калькуляции являющийся приложением экспертного заключения фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н № без учета износа) составляет 517 029,00 рублей.

Рассчитанная экспертом-техником разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 117 029, 00 рублей (517 029,00 – 400 000,00) и соответственно подлежит возмещению причинителем вреда Хут А.Р.

В связи с изложенным и с учетом уточнений искового заявления, просит суд:

- взыскать с Хут А.Р. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 117 029,00 рублей, оплату госпошлины в размере 3 798,00 рублей.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

- взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000,00 рублей.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 200 000,00 рублей.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Истец Чунтыжев М.Х., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителей.

Представитель истца Хакуз А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщены, ранее в адрес суда представителем ответчика были направленные письменные возражения на иск, по доводам которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит суд снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за 7 исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хута А.Р., управлявшего транспортным средством «Рено», г/н №, был причинен вред принадлежащему Чутыжеву М.Х. транспортному средству «Ауди А6», г/н №.

Гражданская ответственность Хут А.Р. на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Чутыжева М.Х. на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Чутыжева М.Х. в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты денежных средств в безналичной форме, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» направило представителю Чунтыжева М.Х. направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МКП Кубань», расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством телеграфа уведомило Чунтыжева М.Х. о возможности эвакуации поврежденного транспортного средства до места ремонта, для реализации чего необходимо согласовать дату транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручено заявление об ознакомлении потерпевшего с независимой экспертизой, проведенной по инициативе страховщика, однако в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не ознакомил потерпевшего с проведенной экспертизой, чем лишил Чунтыжева М.Х. возможности оспорить её.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было вручено уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС марки «Ауди А6», г/н №, с указанием места, даты и времени проведения экспертизы и необходимостью обеспечить участие представителя страховщика, данное уведомление страховщиком было проигнорировано.

Согласно, экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г/н №, на дату ДТП, составляет 529 900, 00 руб. и 299 800, 00 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя Чунтыжева М.Х. о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чунтыжева М.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении эвакуатора и проведении ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством телеграфа уведомило Чунтыжева М.Х. о возможности эвакуации транспортного средства до места ремонта, для реализации чего необходимо согласовать дату транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило эвакуатор, а истец поврежденное ТС «Ауди А6», г/н № для последующей эвакуации на СТОА ООО «МКП Кубань» и проведения ремонтных воздействий.

Однако представитель САО «ВСК» отказался эвакуировать ТС «Ауди А6», г/н № на СТОА, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ.САО «ВСК», в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило Чунтыжева М.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований и возможности обратиться на СТОА ООО «МКП Кубань» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Впоследствии истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации о защите его прав как потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что наступление страхового случая ответчик не отрицает.

Истец, в обоснование своих требований (до уточнения иска, с учетом проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы) ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н № рег., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 529 900 руб., с учетом износа 299 800 руб.

Как следует из заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного (эксперт ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н № рег., без учета износа составляет 379 417, 74 руб., с учетом износа 214 900 руб. Стоимость указанного автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1 019 648 руб., проведение ремонта целесообразно.

Между тем, оценивая заключение ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного экспертом ФИО7, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

    Из п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) следует что, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

    Сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств и иных участников дорожно-транспортного происшествия;

    - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

    - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

    - анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

    В п. 2.3 Единой методики указано, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

    В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    Экспертом ФИО7 при ответе на поставленные вопросы Финансового уполномоченного № и 2, не проведено транспортно-трасологическое исследование в соответствии с главой № Единой методики, а именно: не определена высота расположения повреждений ТС и их габаритные размеры, не проведено сопоставление повреждений ТС, не построена графическая модель столкновения ТС, то есть в указанном экспертном заключении отсутствует исследование, выполненное в соответствии с главой № Единой методики.

     Так же, вэкспертном заключении ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, эксперт при назначении ремонтных воздействий не указал площадь повреждений и категорию ремонта, чем противоречит приложению № к Единой методике.

    Эксперт ФИО7 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определяет рыночную стоимость ТС «Ауди А6», г/н № с помощью сайта (www.cenamashin.ru), на котором отсутствует подтверждение о среднерыночной стоимости ТС, а так же не учитывается комплектация ТС, пробег, условия эксплуатации, таким образом, рыночная стоимость определена не верно.

В связи с изложенным выше, для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», VIN №, г/н № рег., и в связи с тем, что экспертное заключение ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного (эксперт ФИО7), вызвало у суда сомнения относительно соблюдения экспертом действующего законодательства, методик и методических рекомендаций при проведении экспертизы, в связи с представлением на данное экспертное заключение представленной истцом мотивированной и подробной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной НЧЭУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что:

- механические повреждения автомобиля «Ауди А6», г/н №, могли быть образованы в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 517 029, 00 руб., с учетом износа: 276 464, 50 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Поскольку САО «ВСК» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договор обязательного страхования причинителя вреда выдан после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А6», г/н №, без учета износа согласно экспертного заключения НЧЭУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 517 029, 00 руб.

На основании вышеизложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласноабз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка составляет 1 652 000,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней) – 400 000*1%*413 = 1 652 000,00 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб., полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца по настоящему делу до 200 000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФустановлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию: расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., несение данных расходов подтверждено истцом документально.Доказательствчрезмерности взыскиваемых с САО «ВСК» расходов, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом, общая, т.е. не на ведение конкретного дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н №, без учета износа составила 517 029, 00 руб.

Такимм образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 117 029,00 руб. (517 029,00 – 400 000,00),которая подлежит взысканию с причинителя вреда – Хут А.Р. в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Хут А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 3 541 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чунтыжева <данные изъяты> к САО «ВСК» и Хут <данные изъяты> о взыскании ущерба и защите прав потребителей страховой услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чунтыжева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 11 200 рублей в доход государства.

Взыскать с Хут <данные изъяты> в пользу Чунтыжева <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 117 029 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Чунтыжева <данные изъяты> к САО «ВСК» и Хут <данные изъяты> о взыскании ущерба и защите прав потребителей страховой услуги - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий