Решение по делу № 33-5514/2022 от 13.09.2022

Дело № 33-5514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    17 октября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В. при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в лице представителя Вершинина Д.Ф. о замене стороны путем процессуального правопреемства, о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-10620/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бетехнину И.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения»,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бетехтину И.Ю. были удовлетворены.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-10620/2016 и восстановлении пропущенного срока для получения и предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов (л.д. 49-51).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Потапова А.О. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.03.2022 года отменить, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-10620/2016 и восстановить пропущенный срок для получения и предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов (л.д. 127-129).

В доводах жалобы указывает, что РОСП Восточного АО г. Тюмени не предоставило доказательств направления исполнительного документа взыскателю (предыдущему).

Полагает, что поскольку направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства является обязанностью РОСП, то неполучение исполнительного документа взыскателем следует считать виной службы приставов, если сотрудниками данного ведомства не доказано иное.

Кроме того, отрицательный факт не может быть доказан взыскателем.

Также указывает, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не было стороной в исполнительном производстве и не имело возможности запросить сведения об исполнении.

Считает, что начало исчисления специального месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует считать с даты получения определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для процессуального правопреемства предъявления исполнительного документа к исполнению истек, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бетехтину И.Ю. были удовлетворены. С Бетехтина И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 года в размере 342 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 рублей 07 копеек. Расторжении кредитного договора № от 05.11.2014 года (л.д. 44-45).

Данное решение суда вступило в законную силу.

21.04.2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист ФС №.

03.07.2017 года на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 103-105).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, 13.09.2017 года исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист ФС № был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д. 107).

14.09.2021 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № 1 к договору - акте передачи требований, в том числе по кредитному договору № от 05.11.2014 года, заключенному с Бетехтиным И.Ю. (л.д. 56-60).

Согласно письму РОСП по Восточному АО г. Тюмени от 14.03.2022 года материалы исполнительного производства № оконченного 13.09.2017 года, а также реестр направления исполнительного документа в адрес взыскателя не предоставляется возможным предоставить в связи с уничтожением оконченного исполнительного производства по истечению срока хранения (л.д. 108).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч. 1, 2 ст. 22 приведенного закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 13.09.2017 года, доказательств утраты исполнительного документа органами РОСП материалы дела не содержат, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось 23.12.2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что РОСП Восточного АО г. Тюмени не предоставило доказательств направления исполнительного документа взыскателю (предыдущему), поскольку направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства является обязанностью РОСП, то неполучение исполнительного документа взыскателем следует считать виной службы приставов, если сотрудниками данного ведомства не доказано иное, отрицательный факт не может быть доказан взыскателем, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не было стороной в исполнительном производстве и не имело возможности запросить сведения об исполнении, основаны на неверном толковании норм права, кредитор с 2017 года разумных мер для контроля порядка исполнения судебного акта вынесенного в его пользу не предпринимал, об утрате исполнительного листа не заявлял, а последствия не совершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства и соответствующие ему сведения на официальном сайте службы судебных приставов являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указание в частной жалобе на то, что начало исчисления специального месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует считать с даты получения определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года.