Решение по делу № 33-1079/2023 от 11.01.2023

Судья Королева А.А.                          № 33-1079/2023

№ 2-1127/2022

64RS0047-01-2022-000931-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО7 (далее - заемщик) заключили эмиссионный контракт
№ от <дата> на сумму 62 000 руб. под 23,9% годовых. Заемщику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum согласно заявления о выдаче кредитной карты и индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредита по кредитной карте.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнять.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО7 умер <дата>. Истец указывает, что наследниками умершего заемщика являются его мать ФИО2 и дочь ФИО1, с которых подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> в размере 74 176 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 61 873 руб. 69 коп., просроченные проценты – 12 287 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части, а именно с ФИО2 и
ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту
№ от <дата> в размере 68 560 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг – 61 873 руб. 69 коп., просроченные проценты - 6 686 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания просроченных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер ранее начисленных просроченных процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен эмиссионный контракт № от <дата> в сумме 62 000 руб. под 23,9% годовых и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum согласно заявления о выдаче кредитной карты и индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредита по кредитной карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнять.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте).

По состоянию на 29 ноября 2021 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по указанному договору в размере 74 176 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 61 873 руб. 69 коп., просроченные проценты –
12 287 руб. 33 коп.

<дата> ФИО7 умер. При этом имеющаяся сумма задолженности по договору от его имени не погашена.

Наследниками умершего заемщика являются его мать ФИО2, а также дочь ФИО1, которые приняли после смерти ФИО7 имущество в качестве наследства, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждая).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что
ФИО2 и ФИО1 приняли наследственное имущество после смерти ФИО7 В связи с этим, к ним также перешли долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что к ФИО2 и ФИО1 в силу материального закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ПАО «Сбербанк России» требовать от них погашения имеющейся по кредитному договору задолженности.

По состоянию на 29 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору
составляла в размере 74 176 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 61 873 руб. 69 коп., просроченные проценты – 12 287 руб. 33 коп.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о снижении размера задолженности по неустойке, рассчитанной за период времени, необходимый для принятия наследства, а именно с 28 января 2021 года по 20 июля 2021 года, определив общий размер задолженности по кредитному договору в сумме 68 560 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг – 61 873 руб. 69 коп., просроченные проценты – 6 686 руб. 37 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В абз. 2 п. 61 данного постановления предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1
ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как усматривается из предмета исковых требований, а также представленного расчёта задолженности заемщика, Банк просил взыскать с наследников
ФИО7 задолженность по кредитному договору в виде основного долга, а также просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставке по банковской карте 23,9% годовых.

По условиям договора указанные проценты подлежали начислению в виде платы за пользование кредитом (п. 4 индивидуальных условий), что свидетельствует об их начислении на основании ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был исключать часть начисленных процентов из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке наследования.

При этом, указание в решении суда на исключение периода с 28 января
2021 года по 20 июля 2021 года из расчёта размера неустойки является ошибочным, так как каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором, в контексте
ст. 330 ГК РФ кредитором ко взысканию не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности, а именно путём взыскания с ответчиков долга в заявленном размере.

С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу
ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от <дата> в размере 74 176 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 61 873 руб. 69 коп., просроченные проценты - 12 287 руб. 33 коп.

С учётом того, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального взыскания расходов на уплату государственной пошлины, размер которой составляет 2 425 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года изменить в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от <дата> в размере 74 176 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 61 873 руб. 69 коп., просроченные проценты - 12 287 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 28 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: