Решение по делу № 2-3068/2023 от 09.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумирова В. А. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение", Администрации г. о. Дзержинский Московской области о возмещении ущерба,

    установил:

Истец Кумиров В.А. обратился в суд к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение" Администрации г. о. Дзержинский Московской области с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ДМУП «ЭКПО» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 142 257 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на принадлежащий ему автомобиль № стоявший около технического строения, находящегося на балансе ответчика по адресу: <адрес>, произошло частичное обрушение стены, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа составляет 142 257 руб.

По данному факту истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился с претензией в ДМУП «ЭКПО» для возмещения причиненного вреда, поскольку оно ответственно за вред, причиненный имуществу третьих лиц, как собственник строения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кумиров В.А. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" - в лице представителей в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация г. о. Дзержинский Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Кумирову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в период в №. возле технического строения, находящегося на балансе № по адресу: <адрес>, произошло частичное обрушение стены, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №<адрес>22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. С229ЮА190 составляет без учета износа 142 257 руб., с учетом износа 91 288,50 руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба входит также установление вины его причинителя, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником технического строения, расположенного по адресу: <адрес> является Администрация городского округа Дзержинский Московской области.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Администрация городского округа Дзержинский Московской области и ДМУП «ЭКПО» был заключен договор № о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого за ДМУП «ЭКПО» закреплено на праве хозяйственного ведения спорное техническое строение ЦТП по <адрес>.

В силу п. 9 указанного договора, предприятие обязуется в том числе обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и его возобновление за счет средств предприятия, не допускать нарушения правил эксплуатации и ухудшения технического состояния имущества.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, приведенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на Администрацию городского округа Дзержинский Московской области, поскольку на момент причинения ущерба техническое строение ЦТП по <адрес> было передано на основании договора № от ДД.ММ.ГГ в хозяйственное ведение ДМУП «ЭКПО», в связи с чем на последнего возложена ответственность, за ущерб и убытки, нанесенные третьим лицам в результате эксплуатации строения.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика ДМУП «ЭКПО» выразившегося в непроведении обследования технического состояния спорного строения ЦТП, расположенного по адресу: <адрес>, произошло частичное обрушение стены данного строения, что повлекло за собой причинение автомобилю истца механических повреждения.

Из материалов дела следует, что истец Кумиров В.А. обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков в размере 142257 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объема ремонтных работ и их достаточности однако, как истец, так и ответчик от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

Согласно экспертному заключение ООО «Фаворит» №<адрес>22 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. С229ЮА190 составляет без учета износа 142 257 руб., с учетом износа 91 288,50 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Поскольку при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает возможным взыскать с ДМУП «ЭКПО» в пользу истца Кумирова В.А., в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 142 257 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере REF Досудебная_эксп 7500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 4045,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Кумирова В. А. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение", Администрации г. о. Дзержинский Московской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ИНН 5027033059) в пользу Кумирова В. А. (паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 142257 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 4045,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в части требований к Администрации г.о. Дзержинский Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков