Решение от 17.02.2022 по делу № 33-138/2022 (33-2226/2021;) от 21.12.2021

Судья Барышева Т.В.	Дело № 33-138/2022 (33-2226/2021)
Дело № 2-90/2021 УИД: 41RS0001-01-2019-015615-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Степашкиной В.А.,
судей	Гончаровой Н.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре	Слепчук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» к Наумцеву Сергею Алексеевичу о взыскании пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Наумцева Сергея Алексеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск ТСН «Березовая роща» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумцева Сергея Алексеевича в пользу ТСН«Березовая роща» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 70000 рублей за период с 2 октября 2016 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 15 октября 2021 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3224 рубля 13 копеек, а всего взыскать 73224 рубля 13 копеек.

Возвратить ТСН «Березовая роща» государственную пошлину в размере 339 рублей 39 копеек, уплаченную по платежному поручению № 97 от 26 декабря 2019 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Наумцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (до переименования - товарищество собственников жилья «Березовая роща», по тексту – ТСН «Березовая роща», Товарищество) обратилось в суд с иском к Наумцеву С.А., в котором, с учетом изменения исковых требований, просило взыскать пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги в виде электроэнергии и потерь на трансформации тока за период с 10 сентября 2016 года по 15 октября 2021 года в размере 121380 рублей 41 копейки.

В обоснование требований указало, что с 18 ноября 2019 года по 20декабря 2017 года НаумцевС.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 15 мая 2020года с Наумцева С.А. в пользу ТСЖ «Березовая роща» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 153899 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248рублей, задолженность ответчиком не оплачена.

Представители ТСН «Березовая роща» Думановская Ю.С., КулешоваН.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Наумцев С.А. в судебном заседании требования не признал. Считал, что из расчета задолженности должны быть исключены расходы на потерю трансформации тока, поскольку такие расходы уже заложены в формулу по вычислению платы за потребленную электроэнергию. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исключить из расчета пени период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Наумцев С.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое. Полагает, что суд первой инстанции формально принял решение по делу, отразив в решении только позицию истца. Считает, что суд в решении применил нормы Жилищного кодекса РФ часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в части применения статьи 171 Жилищного кодекса РФ), которые не относятся к рассматриваемым правоотношениям между ТСЖ и собственником частного индивидуального дома. В своем решении суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно, квитанции, журнал учета показаний фидеров, журнал учета потребляемой электроэнергии, который не был представлен в суд, считает, что квитанции не могут доказывать наличие долга. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 года, как имеющие преюдициальное значение, суд не учел, что он не участвовал при рассмотрении данного дела, в связи с чем все обстоятельства по делу надлежало доказывать в обычном порядке. Указывает, что к участию в судебном заседании была незаконно допущена в качестве представителя истца Кулешова Н.В., которая не имеет высшего образования, тогда как ее показания заложены в основу решения, что является противозаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Наумцев С.А. указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, так, суд ссылается по аналогии права на Жилищный кодекс РФ без соблюдения требований федерального закона о применении к гражданским правоотношениям непосредственно норм права, установленных Гражданским кодексом РФ, вменяя ему неисполнение норм по многоквартирному дому. Указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на договор о возмещении затрат на потребленную электроэнергию от 1 октября 2014 года, заключенный между ТСЖ«Березовый дворик» и ТСЖ «Березовая роща», который является ничтожным в силу несоответствия действующему законодательству, так, он не является стороной данного договора, а согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), таким образом, все претензии к нему, основанные на указанном договоре, не создают для него обязанностей. При этом, суд должен был самостоятельно дать оценку указанному договору, являющемуся ничтожным, а не возлагать на него обязанность по доказыванию недействительности договора. В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то есть, указанная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, что освобождает его от предоставления суду дополнительных доказательств и судебных актов.

Кроме того, на момент рассмотрения судом данного дела № 2-90/2021 различными судебными актами по иным судебным делам установлено, что ТСЖ «Березовая роща» (ИНН 4101165581) не является гарантирующим поставщиком электроэнергии конечным потребителям, не является по уставу энергосбытовой компанией, так как получает электроэнергию от ТСЖ«Березовый дворик» (ИНН 4101115083) по договору между ними от 1октября 2014 года (в дальнейшей в редакции от 12 января 2018 года); в свою очередь, ТСЖ «Березовый дворик» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии конечным потребителям, не является по уставу энергосбытовой компанией, так как получает электроэнергию от ПАО«Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668) по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № 248 от 1 ноября 2017 года (в редакции от 24 июля 2019 года). Таким образом, ТСЖ «Березовый дворик» является перекупщиком и перепродавцом электроэнергии, как и ТСЖ «Березовая роща», то есть товарищества занимаются коммерческой посреднической деятельностью. В уставах ТСЖ отсутствуют указания на право заниматься коммерческой деятельностью, перепродавая прямо либо косвенно электроэнергию конечному потребителю. Указывает, что решением арбитражного суда Камчатского края от 26 августа 2021 года по делу А24-857/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года) определено, что договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № 248 от 1 ноября 2007года (в редакции от 24 июля 2019 года) вместе с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23 июля 2007года является противоречащим нормам статьи 210 Гражданского кодекса РФ, то есть, ничтожным, как посягающим на публичные интересы неопределенного числа лиц (граждан), к которым, в числе прочих, относится и он.

Настаивает на том, что именно на основании ничтожного договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № 248 от 1 ноября 2007года (в редакции от 24 июля 2019 года), а также производного от него договора от 1 октября 2014 года между ТСЖ «Березовый дворик» и ТСЖ «Березовая роща», на который ссылается в решении суд, произведен расчет некоей «задолженности» Наумцева С.А. перед истцом и, как следствие, расчет пеней за просрочку оплаты за «поставленную» электроэнергию.

Указывает, что при оплате электроэнергии всегда речь идет о реальном поставщике электроэнергии, а не о посреднике, тогда как, ТСЖ «Березовый дворик» и ТСЖ «Березовая роща», являются посредниками, реально ничего не производя, реально ничего не поставляя, а лишь включив себя в намеренно созданную искусственную цепочку, истец заявляет требования об оплате электроэнергии под угрозой отключения рубильника в захваченном им трансформаторном узле.

Поскольку действительным поставщиком электроэнергии является ПАО «Камчатэнерго», договор № 248 от 1 ноября 2007 года (в редакции от 24 июля 2019 года) является ничтожным с 1 ноября 2007 года, а договор б/н от 1 октября 2014 года - с 1 октября 2014 года, то он должен за фактически потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику ПАО «Камчатэнерго», а не ТСЖ «Березовая роща».

Право ПАО «Камчатэнерго» на выставление ему пени не реализовано, а право на выставление пени ТСЖ «Березовая роща», основанное на ничтожных договорах, не является законным н на этом основании иск о взыскании пени не может быть удовлетворен.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств тому, что ТСЖ«Березовая роща» по требованию ТСЖ «Березовый дворик» оплачивало какую-либо задолженность и пени за 2016 - 2017 годы за него.

На тех же основаниях не может быть взыскана никакая «задолженность» за потери на трансформацию, сумма которых входит в расчеты истца по пени.

Отказав в приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии решения арбитражного суда Камчатского края от 26 августа 2021 года по делу А24 -857/2021, копии определения арбитражного суда Камчатского края от 31 августа 2021 года по делу А24-857/2021, договора б/н от 1 октября 2014 года между ТСЖ «Березовый дворик» и ТСЖ «Березовая роща», акта разграничения балансовой принадлежности, суд уклонился от изучения доказательств по делу, которые могли повлиять на законность решения, что прямо противоречит требованиям Верховного Суда РФ.

Указывает, что суд в решении ссылается на квитанции, то есть односторонние документы ТСЖ, как на полноценное доказательство некоего долга, в тоже время закон признает доказательствами сведения о фактах (статья 55 ГПК РФ), однако, по его мнению, изготовленные истцом квитанции не являются таким фактом. Также суд в решении ссылается на журнал показаний фидеров, хотя такого журнала не существует, что свидетельствует об отсутствии надлежащего учета истцом потребляемой электроэнергии и ее фиксации согласно действующему законодательству.

Считает, что так как применяемый ТСЖ «Березовая роща» порядок исчисления показаний потребленной электроэнергии дома по <адрес> состоял в вычитании показаний прибора учета на фидере трансформаторной подстанции и показаний соседнего дома по <адрес>, то у истца должен быть надлежащий журнал регистрации показаний потребленной электроэнергии на фидере трансформаторной подстанции, обслуживающий два дома (<адрес> и <адрес>), являющийся доказательством правильности расчета исчисления задолженности ответчика перед ТСЖ «Березовая роща» за электроэнергию, который ему не недоступен. Указывает, что для правильности исчисления долга необходимы и показания потребления электроэнергии дома <адрес> за вменяемый ему период времени (2015 - 2017 годы).

Полагает, что поскольку показания прибора учета от дома <адрес> не принимались ТСЖ «Березовая роща» ввиду якобы «невозможности из-за просрочки проверки прибора учета», то следует полагать, что прибор учета в трансформаторной подстанции исправен и прошел соответствующую проверку в указанные в техническом паспорте сроки, о чем имеется, установленная законодательством, отметка проверяющей организации; прибор учета дома по <адрес> исправен и прошел соответствующую проверку в указанные в техническом паспорте сроки, о чем имеется, установленная законодательством, отметка проверяющей организаций.

Настаивает на том, что истец должен был в силу положений статьи 56 ГПК РФ предоставить суду указанные журналы учета потребляемой электроэнергии на фидере домов № и № по <адрес>, в противном случае суд должен был признать, что ссылки в расчетах на некие показатели расхода электроэнергии не доказаны истцом и не могут лечь в основу исковых требований и расчетов к нему.

Его ходатайства о даче оценки голословным заявлениям истца и предложении истцу доказать свои расчеты путем предоставления указанных журналов учета потребляемой электроэнергии на фидере домов № и № по <адрес> за 2016 - 2017 годы установленной формы не нашли поддержки у суда и не были отражены в решении.

Считает, что представленные истцом в дело некие таблички с цифрами не являются журналами учета показаний электроприборов на фидере подстанции, а являются фальсифицированными доказательствами.

Полагает, что указание судом в решении на факт преюдиции, как на отсутствие оснований у ответчика оспаривать факт наличия задолженности, является грубым нарушением его прав и отказом в правосудии. Считает, что ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 года и последующие инстанции, оставившие в силе апелляционное определение, не доказывают, что задолженность установлена достоверно и в соответствии с законом.

Считает, что суд не должен был принимать уточнение исковых требований после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года и принятии 15 мая 2020 года нового апелляционного определения по делу, поскольку, по его мнению, заявлен новый иск с новыми требованиями и иным периодом задолженности, то есть, произошло изменение оснований и предмета иска одновременно, что является нарушением статьи 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с действующей редакцией указанной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодексам РФ).

Вместе с тем, отсутствие такого договора, обязанность по заключению которого для собственника жилого помещения и жилищного кооператива является взаимной, не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумцев С.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 18 ноября 2009 года по 20 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, принятым судом первой инстанции в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отменено заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3июля 2018 года с учетом определения суда от 24декабря 2018 года об исправлении описки; исковые требования ТСЖ«Березовая Роща» удовлетворены частично: с Наумцева С.А. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 153899 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248 рублей.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ТСЖ «Березовая роща» образовано на базе домов, расположенных по <адрес>, является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников индивидуальных домов, создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных за­конодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом, расположенным на территории Товарищества, оказывает собственникам домов коттеджного комплекса коммунальные, жилищные и прочие услуги, во исполнение которых им заключены договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями.

1 октября 2014 года между ТСЖ «Березовый дворик» и ТСЖ«Березовая Роща» заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, по условиям которого истец принял на себя обязательство возмещать посредствам оплаты ТСЖ «Березовый Дворик» фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам (определенными в соответствии с действующим законодательством РФ), на основании показаний индивидуального прибора учета (счетчика) и процента потерь в магистрали от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учета. Процент потерь в магистрали сторонами устанавливается до общего (вводного) счетчика путем расчетов и утверждается общим собранием потребителей электроэнергии. Учет потребленной Потребителем электроэнергии осуществляется электронным прибором учета.

Согласно решению общего собрания собственников членов ТСЖ помимо оплаты электроэнергии по показаниям приборов учета в квитанциях всем собственникам выставляются к оплате сумм энергопотерь на трансформации, рассчитанные индивидуально и составляющие 5% от потребленной электроэнергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела истцом (журналом показаний фидеров, квитанциями).

Суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия задолженности Наумцева С.А. перед ТСН «Березовая роща» по оплате коммунальных платежей, потерь электроэнергии, расходов на снегоуборку доказан вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020года, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не вправе оспаривать правомерность их начисления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что определением мирового судьи от 24 октября 2019 года судебный приказ от 4октября 2019 года, вынесенный на основании заявления ТСЖ «Березовая роща», поступившего мировому судье 1 октября 2019 года, о взыскании с НаумцеваС.А. пени, начисленной за просрочку внесения оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, за период с 13 сентября 2016 года по 30сентября 2019 года в размере 133329 рублей 15 копеек, государственной пошлины, отменен; с настоящим иском истец обратился 28 декабря 2019года, то есть в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, суд первой инстанции с учетом норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок и сроки внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, пришел к выводу, что срок для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 10 сентября по 1 октября 2016года, на момент предъявления настоящего искового заявления истек.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действующего с 6апреля 2020 года, приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно исключил из периода задолженности период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно исключил из расчета пени суммы потерь на трансформацию тока, поскольку, как верно указано в решении, требование о взыскании законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, может быть заявлено на состав платежей, определенных статьей 154 Жилищного кодекса РФ, к которым суммы потерь на трансформацию тока, рассчитанные индивидуально и составляющие 5% от потребленной электроэнергии, расходы на снегоуборку, взысканные судом на основании соответствующих решений общего собрания собственников членов ТСЖ, не относятся.

Учитывая произведенные Наумцевым С.А. платежи за возмещение электропотерь на трансформацию и электроэнергию, взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15мая 2020 года денежные средства, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, произведя расчет по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 107879 рублей 94копеек.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующий довод Наумцева С.А., указал в решении, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 70000рублей.

Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона и позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним, поскольку изложенные судом выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно и объективно оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, отклонившим как необоснованный довод ответчика о неправомерности начислений за потребленные коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату, которые рассчитаны исходя из положений договора энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома) № 248, заключенного 24 июля 2019 года между ОАО «Камчатскэнерго» и ТСЖ «Березовый дворик», поскольку, как верно указано в решении, резолютивная часть решения арбитражного суда Камчатского края от 26 августа по делу №А24-857/2021 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ТСЖ «Березовый дворик» о взыскании долга по оплате электрической энергии, не содержит выводов о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3224 рублей 13 копеек, исчисленной пропорционально обоснованным исковым требованиям (до применения статьи 333 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Наумцева С.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в качестве доказательств наличия у него долга перед ТСН «Березовая роща» на недопустимые доказательства: квитанции, журнал показаний фидеров, договор о возмещении затрат на потребленную электроэнергии от 1 октября 2014 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, наличие задолженности Наумцева С.А. перед ТСН «Березовая роща» за период с 1мая 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 153899 рублей 82 копеек установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15октября 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 31░░░░░░░ 1996 ░░░░ № 1-░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 30-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 209 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 209 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-871/2020, ░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №33-871/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░