Решение по делу № 8Г-20737/2020 от 23.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21203/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1537/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               1 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Шульгатого А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. Просила суд взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 10 188,20 рублей, на медицинское освидетельствование в размере 1 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей,

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 3 134,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Шульгатый А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Прокуратура Краснодарского края поддержала доводы кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просила её удовлетворить, так как находит доводы кассатора обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 7 июня 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту умышленного причинения 3 июня 2017 года ФИО1 легкого вреда здоровью.

Истица понесла расходы на консультацию врача – невролога и невропатолога стоимостью 600 рублей, на два исследования МРТ по 2 500 рублей, покупку лекарств на 1 258,20 рублей, 2 730 рублей.

Также она понесла расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 876 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1083, пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку первоначально именно истица напала с топором на ответчика, высказав угрозу его убийства и нанеся ему по телу один удар топором, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не усматривается.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 в качестве фактического адреса проживания указала: <адрес> (л.д. 87).

Однако, проигнорировав сообщение истца о смене фактического места проживания, суд апелляционной инстанции в сопроводительном письме о направлении копий определения о назначении судебного заседания в качестве адреса для направления корреспонденции ФИО1 указал: <адрес> (л.д. 97), куда и было направлено письмо с уведомление.

Таким образом, доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, ни истица, ни её представитель не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено её право на участие в рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: