Решение по делу № 22-1526/2024 от 07.06.2024

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Мозгалева М.Ю.,

осужденного Лобанова Е.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Карташовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобанова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лобанова Е.А. и его защитника-адвоката Карташовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 г., с учетом постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г., Лобанов Е.А. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 октября 2021 г., конец срока – 23 июня 2026 г.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составлял 2 года 1 месяц 17 дней.

Осужденный Лобанов Е.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что он является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, который в настоящий момент проживает с его матерью, являющейся его опекуном и нуждающейся в силу возраста в помощи в воспитании ребенка.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения, наличие 11 поощрений и отсутствие взысканий, получение профессии электросварщика и швеи 3 разряда, а также на результаты психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него выявлен низкий уровень вероятности нарушения режима содержания и рецидива преступлений. Указывает, что состоит в православной общине, настоятель Храма характеризует его положительно, иск выплатил досрочно, отбыл более 2/3 назначенного наказания, в содеянном раскаивается. Считает, что постановление вынесено без учета влияния наказания на условия жизни его семьи. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный Лобанов Е.А. отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, искпогасил досрочно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 2).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Лобанов Е.А. за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии не имеет, имел 3 взыскания за период содержания под стражей в следственном изоляторе (л.д. 3).

По результатам психологического обследования у Лобанова Е.А. спрогнозирована хоть и низкая, но вероятность нарушения режима содержания, что также было учтено судом первой инстанции (л.д. 7).

Кроме того, суд обоснованно указал, что осужденный Лобанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков и до настоящего времени не снят с профилактического учета (л.д. 72-75).

Представленные суду положительно характеризующие Лобанова Е.А. данные, в том числе наличие 11 поощрений, и отсутствие непогашенных взысканий, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения, в связи с чем оснований считать принятое судом первой инстанции решение незаконным не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Лобанов Е.А. отбывает наказание с 14.10.2021, однако стал проявлять себя с положительной стороны только с декабря 2022 г., получив первое поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 27.12.2022, а стал работать в колонии только с 01.06.2023 (л.д. 6), в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что положительная тенденция в его поведении не является длительной и устойчивой, в связи с чем преждевременно делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что неотбытая часть данного наказания может быть ему заменена принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, и наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции посчитал замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечающим требованиям социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного Лобанова Е.А. с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Лобанову Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительны работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу, и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Лобанову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Лобанов Е.А. утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции так же правильно указал, что иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Лобанову Е.А. не может быть заменена в связи с тем, что им не отбыт предусмотренный законом для этого срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лобанова Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лобанова Евгения Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова