Решение от 13.02.2023 по делу № 8Г-29959/2022 [88-2859/2023 - (88-29628/2022)] от 26.12.2022

03RS0005-01-2021-010798-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-2859/2023 - (88-29628/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022г. по гражданскому делу № 2-5228/2021 по иску Ануфриевой Лидии Владимировны к Куликову Андрею Сергеевичу, Паньковой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Ануфриевой Л.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Л.В. обратилась в суд с иском к Куликову А.С., Паньковой Т.В. о признании недействительным договора купли - продажи комнаты <адрес>, заключённого 10 декабря 2015г. Ануфриевой Л.В. и Куликовым А.С., применения последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли - продажи комнаты <адрес>, заключённый 10 декабря 2015г. Ануфриевой Л.В. и Куликовым А.С., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022г. в части удовлетворения исковых требований, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Ануфриева Л.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2015г. Ануфриевой Л.В. и Куликовым А.С. заключён договор купли-продажи, по условиям которого Ануфриева Л.В. продаёт, а Куликов А.С. покупает комнату <адрес> за 1200000руб.

10 декабря 2015г. Ануфриевой Л.В. и Куликовым А.С. составлен акт приёма - передачи, исходя из которого Куликов А.С. передал, а Ануфриева Л.В. получила 1200000руб.

26 декабря 2016г. Куликовым А.С. и Паньковой Т.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого Куликов А.С. продает, а Панькова Т.В. покупает комнату за 700000руб.

26 декабря 2016г. Куликовым А.С. и Паньковой Т.В. составлен акт приёма - передачи, исходя из которого Панькова Т.В. передала, а Куликов А.С. получил 700000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 200 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что спорный договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, принимая во внимание, что передача денежных истцу подтверждена документально, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судом принято во внимание, что по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2020г., вступившему в законную силу по вынесении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 марта 2021г., Куликов А.С оправдан, в том числе по обвинению в совершении в отношении Ануфриевой Л.В. мошенничества за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021г. приговор от 7 сентября 2020г. и апелляционное определение от 17 марта 2021г. в отношении Куликова А.С. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд ином составе суда.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2022г., вступившему в законную силу по вынесении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 августа 2022г., Куликов А.С. осуждён, в том числе за совершённое в отношении Ануфриевой Л.В. мошенничество, то есть приобретение права на её имущество путём обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права Ануфриевой Л.В. на жилое помещение, преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Ануфриевой Л.В. процентный заем в размере 450000руб., предложив последней оформить договор займа в виде договора купли - продажи комнаты <адрес>, принадлежащей последней, как обеспечительные меры по уплате выданного займа.

При этом, Куликов А.С., вводя в заблуждение Ануфриеву Л.В. относительно своих преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, убедил последнюю переоформить на его имя путем заключения договора купли-продажи указанную комнату.

Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, 10.12.2015г., находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: <адрес>, убедил Ануфриеву Л.В. подписать договор купли-продажи комнаты <адрес> и акт приема - передачи, согласно которому Куликов А.С. якобы передал Ануфриевой Л.В. денежные средства в размере 1200000руб. в качестве оплаты по покупке указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С указанную в акте приема-передачи сумму денежных средств Ануфриевой Л.В., фактически не передал.

После подписания данных документов, 10.12.2015г., находясь в здании РГАУ МФЦ, Куликов А.С. предоставил подписанный с Ануфриевой Л.В. договор купли-продажи, акт приема-передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделок с ним.

Затем Куликов А.С., находясь в г. Уфе, вуалируя свои действия под гражданско - правовые отношения, частями передал дочери Ануфриевой Л.В. - Черновой Н.В. (Шалаевой Н.В.) денежные средства в размере 450000руб. в качестве займа, из которых Чернова Н.В. 300000руб. передала Потапчук А.Г.

Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не осведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., 31.12.2015г. в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности Куликова А.С. на недвижимое имущество - комнату <адрес>.

Тем самым, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, 31.12.2015г. приобрел путем обмана право на чужое имущество - комнату <адрес>, стоимостью 760000руб., собственником которой фактически являлась Ануфриева Л.В.

В последующем у Ануфриевой Л.В. в связи с тяжелым материальным положением возникли трудности с выплатой займа Куликову А.С., в связи с чем между Ануфриевой Л.В., Черновой Н.В. и Куликовым А.С. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной комнаты. По устной договоренности между Ануфриевой Л.В., Черновой Н.В. и Куликовым А.С. после продажи указанного объекта недвижимости, последний обязался признать ранее заключенный между ним и Ануфриевой Л.В. договор займа исполненным, а также обещал вернуть последней оставшуюся от продажи сумму денежных средств. Однако Куликов А.С. исполнять свои обязательства перед Ануфриевой Л.В. по возврату права собственности на указанную комнату, либо выплате Ануфриевой Л.В. оставшейся от продажи суммы денежных средств не собирался.

Куликов А.С., в период с 26.12.2016г. по 28.12.2016г., находясь на территории г. Уфы, реализуя преступный умысел, продал комнату <адрес> Паньковой Т.В. за 700000руб., распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 1.01.2016г. по 26.12.2016г. по договору займа от 10.12.2015г. на сумму 450000руб., Ануфриева Л.В. оплатила Куликову А.С. денежные средства в сумме 40000руб. Таким образом оставшийся долг Ануфриевой Л.В. перед Куликовым А.С. составлял 410000руб.

В результате Куликов А.С., несмотря на исполнение Ануфриевой Л.В. своих обязательств, реализуя свой преступный умысел, возвращать право собственности на комнату <адрес> Ануфриевой Л.В. отказался, причинив последней имущественный вред на сумму 350000руб., который является крупным размером.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана в результате преступных действий Куликова А.С., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности, принимая во внимание момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева